Апелляционное постановление № 22К-45/2026 от 15 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 материал №к -45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2026 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», ул. 1-я, <адрес>, а именно:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Здоровье», ул. 1-я, <адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и в суд, а также посещения медицинских учреждений;

запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями; а также их представителями и защитниками, за исключением случаев участия в совместных следственных действиях в присутствии следователя и общения с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов в ходе уголовного судопроизводства;

запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

запретить использовать любые средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, полагавших постановление судьи подлежащим отмене, просивших избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО5, участвующий в рассмотрении материалов дела, поддержал ходатайство и просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8, возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки установленным ранее обстоятельствам, исключающим необходимость строгой меры пресечения.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этом постановлении суд конкретно установил, что ФИО1 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Фактических обстоятельств, подтверждающих выводы следователя о возможном воспрепятствовании правосудию, и что ФИО1 может скрыться, следствием не представлено.

Считает, что суд формально указал, что основания не изменились, при этом, полностью проигнорировав свою же предыдущую оценку личности подзащитного и отсутствие конкретных рисков.

Выводы суда о личности подзащитного основаны на недостоверных сведениях следствия, а доводы защиты ошибочно отвергнуты.

Суд в нарушение принципа состязательности принял за основу неполные и вводящие в заблуждение данные следователя. Так следователь указал, что ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, что является заведомо ложным. Защита неоднократно указывала на наличие четверых несовершеннолетних детей и престарелых родителей, что ранее было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение об отсутствии официального дохода опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Мастер-Архитектор», однако суд проигнорировал это обстоятельство.

Кроме того, следователь обосновывал необходимость продления тем, что не установлен второй соучастник преступления. Защита заявляла, что с учетом рассматриваемых обстоятельств дела им предположительно является отец подзащитного, ФИО9, и ходатайствовала о приобщении медицинских документов, подтверждающих его тяжелое состояние здоровья (инфаркт мозга, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и физическую невозможность участия в предварительном следствии в настоящее время. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании этих документов, нарушив требования ст. 120, 121, 248 УПК РФ.

Полагает, что суд не установил наличие исключительных обстоятельств для продления домашнего ареста и не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры.

Доводы следователя о выездах ФИО1 за пределы РФ, которые не подтверждены материалами дела, кроме как наличие заграничного паспорта у ФИО1, как указал суд ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для вывода о намерении скрыться, особенно при наличии прочных социальных и семейных связей. Суд, признавая наличие загранпаспорта одним из оснований для продления строгой меры пресечения, не учел принцип соразмерности и не применил принцип наименьшего ограничительного воздействия.

Отмечает, что суд не привел доводов о невозможности избрания иной меры пресечения в виде подписки о невыезде с запретом определенных действий.

Также сторона защиты полагает, что суд в своем решении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста допустил предрешение вопроса о виновности, что недопустимо на стадии избрания меры пресечения.

В постановлении суд указывает, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность, и перечисляет доказательства обвинения. Такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой оценка доказательств вины не входит в предмет судебного контроля на данной стадии (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Кроме того, суд не принял во внимание существенные доводы защиты о гражданско-правовом спора. Защитой были представлены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, а также доказательства добровольного погашения задолженности до возбуждения уголовного дела. Эти документы указывают на наличие гражданско-правового спора, что ставит под сомнение наличие состава преступления и, как следствие, чрезмерную строгость избранной меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом возможных запретов и ограничений, предусмотренных ст. 102, 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского (районного) суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные нормы уголовно-процессуального закона при решении судом первой инстанции вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107 и 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судьей исследованы предусмотренные ст. 99, 107 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд убедился в обоснованности подозрений органа следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления (протокол судебного заседания, л.д. 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, в обсуждение вопросов о виновности, а также квалификации деяний, не входил, поскольку разрешение данных вопросов не относится к компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанций, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел, что срок домашнего ареста обвиняемого по настоящему уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить предварительное следствие в оставшийся срок не представляется возможным, для его окончания необходимо установить и допросить второго соучастника совершенного преступления, с которым ФИО1 действовал в группе при совершении тяжкого преступления.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Адыгея, холост, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений гл. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию адвоката с постановлением судьи, однако не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО10

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела

№ в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.