Приговор № 1-542/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-542/2023

Дело № 1-542/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> со <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился у <адрес>, где у него, достоверно знающего, что в <адрес> указанного выше дома, находится телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно <данные изъяты> хищение указанного выше телевизора. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, по газовой трубе, расположенной на фасаде указанного выше дома, поднялся на второй этаж указанного выше дома, после чего ногой выбил створку окна, расположенного в кухне, указанной выше квартиры, после чего через выбитое окно незаконно проник в помещение указанной выше квартиры, после чего, ФИО1 взял с тумбочки, расположенной в комнате указанной выше квартиры, телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5600 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитив его, впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по газовой трубе, расположенной на фасаде <адрес>, поднялся на второй этаж, где выбил створку окна, расположенного в кухне <адрес> указанного выше дома, проник внутрь указанной выше квартиры и похитил оттуда телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24, 67-69, 113-114), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из магазина по адресу своего проживания в <адрес>. Около дома он встретил соседа, который сообщил, что у него в квартире очень шумно. После чего он с соседом поднялся в свою квартиру, где увидел, что дверь на балкон открыта и в квартире отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Выглянув в окно, он увидел, что малознакомый ему ФИО1 лежит на земле под балконом, а рядом с ним лежит телевизор. Спустившись к подъезду, он остановил ФИО1 и вызвал сотрудников полиции. Со стоимостью похищенного согласен, причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-91), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. от дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный гражданин проник через окно в квартиру и похитил телевизор. Прибыв по указанному адресу, у <адрес> ими был задержан ФИО1 Заявитель Потерпевший №1 указал на данного гражданина и пояснил, что ФИО1 проник через окно в его квартиру и похитил телевизор марки <данные изъяты>». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103-104), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. у <адрес><адрес>, под балконом его соседа Потерпевший №1 он увидел москитную сетку. Прислушавшись, он услышал из квартиры последнего шум, через некоторое время, встретив у дома Потерпевший №1, он сообщил ему об этом. После этого они поднялись в квартиру, где увидели, что дверь на балкон открыта и в квартире, со слов Потерпевший №1 отсутствовал телевизор. Выглянув в окно, они увидели, мужчину, который лежал на земле под балконом, а рядом с ним лежал телевизор. Спустившись к подъезду, Потерпевший №1 стал спрашивать у мужчины, обращаясь к нему по имени «ФИО2», что случилось. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-108), исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 находились по адресу проживания последнего, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 00 мин. она и ФИО1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась совместно с ФИО1 у <адрес>, где между ними произошла ссора, после чего она ушла домой, а ФИО1 остался у указанного выше дома;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес>, и похитило телевизор марки «<данные изъяты> причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в неупакованном виде (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 настоял на своих показаниях (т. 1 л.д. 45-48);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с участием защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 57-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 телевизора марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 71-73). Впоследствии указанный телевизор был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74-76, 77, 78-79, 80);

заключением эксперта № ТЭ/130 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 5600 руб. (т. 1 л.д. 95-100).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, согласно которым он, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевшего, выбив створку окна, проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил имущество последнего.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> в семье ФИО1, смерть матери - ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК

РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :