Апелляционное постановление № 22-1203/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1203/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Птицына А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов – 88 патронов калибра 5,6 мм.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в Шадринском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он принял меры по заглаживанию причиненного им вреда, характеризуется положительно, согласно рапорту участкового с 2003 г. по настоящее время на добровольной основе помогает по охране общественного порядка, принимает активное участие при проверках в ночное время лиц, на которых возложены обязанности и ограничения, в июне 2021 г. пожертвовал в Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей, Юлдусская школу и детский сад по 5000 руб., в деле содержится справка о его доходах, свидетельствующая о возможности уплаты им судебного штрафа. Кроме того, согласно справке Шадринской центральной районной больницы от 8 июня 2021 г. его супруга находится в состоянии беременности сроком 8-9 недель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарева просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный загладил вред, причиненный обществу и государству.

Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При этом оказание осужденным после постановления в отношении него приговора несущественной благотворительной помощи в детский дом-интернат для умственно отсталых детей, школу и детский сад, как и его участие совместно с участковым уполномоченным полиции в мероприятиях по охране общественного порядка, а также операциях «Браконьер» и «Алкоголь» нельзя признать достаточными для того, чтобы считать, что ФИО1 таким образом загладил причиненный преступлением вред и уменьшил общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о том, что в настоящее время супруга ФИО1 находится в состоянии беременности, следует учитывать как данные, характеризующие личность осужденного, поскольку это обстоятельство объективно не снижает общественную опасность содеянного, и в этой связи нет оснований признавать его в качестве смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Поскольку постановленный в отношении ФИО1 приговор от 4 марта 2021 г. был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного (т. 1 л.д. 228-231), то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд не вправе был назначать осужденному наказание без учета смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при вынесении приговора от 4 марта 2021 г. – признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 198-201).

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд установил осужденному ограничение не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов в дни, не связанные с работой, которое не было ранее установлено приговором от 4 марта 2021 г., тем самым, при отсутствии предусмотренных законом оснований, ухудшил его положение, назначив, по сути, более строгое наказание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как раз и заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении на него обязанности.

С учетом изложенного, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению путем исключения установленного ему ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов в дни, не связанные с работой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы путем исключения установленного ему ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов в дни, не связанные с работой.

В остальном, в том числе в части иных установленных осужденному в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной на него обязанности, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков