Приговор № 1-155/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-155/2018

Дело № 1 – 155/2018 г.


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 4 мая 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего:

судьи Рабозель И.Н.

при секретаре Якубенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Железнодорожного района г. Читы Бальжирова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер;

потерпевшей К.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ... (а) ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил в феврале 2018 года мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вечером ... подсудимый ФИО1 находился в ..., в ..., где распивал спиртные напитки с ранее знакомым гр. С.Н.М.. Заведомо зная, что у него находится в пользовании сотовый телефон марки ZTE BLADE A610C, стоимостью 8690 рублей, принадлежащий его родственнице потерпевшей К.Е.Н., руководствуясь корытными побуждениями, решил похитить денный телефон путем обмана С.Н.М., используя доверительные отношения с ним.

Осуществляя задуманное, подсудимый ФИО1, в описанное время, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, желая похитить чужое имущество путем обмана, попросил С.Н.М. дать ему указанный телефон для осуществления звонка, без намерений осуществления звонка. Введя С.Н.М. в заблуждение о своих истинных намерениях, не собираясь возвращать ему телефон, подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон ZTE BLADE A610C, стоимостью 8690 рублей, принадлежащий потерпевшей К.Е.Н., с сим-картами оператора ..., не представляющих материальной ценности.

С похищенным телефоном, подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей К.Е.Н. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8690 рублей.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, в силу хищения чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 30 марта 2018 года совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Анциферов С.М. поддержала данное ходатайство своего подзащитного, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, прокурора Железнодорожного района г. Чита Бальжиров Н.Б.; потерпевшая К.Е.Н., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, в силу хищения чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину потерпевшей К.Е.Н..

Подсудимый ФИО1 признается ответственным за свои преступные действия и подлежащим уголовному наказанию.

...

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, не судим.

Подсудимый ФИО1 в ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, ...

Согласно ст. 63-1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголем, что оказало существенное влияние на совершение корыстного преступления, снизив критическую оценку случившегося, предав уверенность в совершению хищения имущества у ранее знакомого С.Н.М..

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд не находит оснований согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, то есть с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеописанное, совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, его раскаяния в содеянном, а так же его обещания не совершать других преступлений, с отсутствием судимости, суд полагает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как лицу, трудоспособного по возрасту и состоянию здоровья, с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией совершенного преступления, в том числе штрафа, с учетом имущественного и материального положения подсудимого, обязательных и принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей К.Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 8690 рублей в связи с хищением принадлежащего ей сотового телефона, который так и не был возмещен похитителем, суд удовлетворяет данный иск ввиду его обоснованности, взыскивая данный ущерб с подсудимого ФИО1 признавшего данный иск в полном объеме.

Данный иск полностью признал в суде подсудимый ФИО1, дав обещание возместить ущерб, что он не сделал ранее, ввиду отсутствия у него постоянного места работы, денежных средств.

Вещественные доказательства: светокопии документов, ответ ПАО «МТС», хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей за участие адвоката Анциферова С.М., в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание - исправительные работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Е.Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.Н. имущественный ущерб в сумме 8690 рублей.

Вещественные доказательства: светокопии документов, ответ ПАО «МТС», хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М. в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель