Апелляционное определение № 11-12708/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 74RS0005-01-2024-007469-52

Судья Веденеева Д.В.

Дело № 2-363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12708/2025
01 декабря 2025 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, Вензель Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее ООО «Доверие Петровское») с учетом уточнений о возмещении ответчиком ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 в размере 82 740 руб., в пользу ФИО2 в размере 13 790 руб. в пользу ФИО15 в размере 13 790 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 февраля 2024 года произошло затопление их квартиры с кровли многоквартирного дома по вине управляющей компании ООО «Доверие Петровское». Стоимость ущерба определена истцами в окончательной форме на основании заключения судебной экспертизы. 13 марта 2024 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцами в размере по 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов удовлетворил частично, взыскав с «Доверие Петровское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41370 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 895 руб.; в пользу ФИО16. в счет возмещения материального ущерба 13 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 895 руб. В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Доверие Петровское» просит решение суда отменить, уменьшить размер штрафа до 53357 руб., уменьшить суммы взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, юридических услуг, распределив их между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что причина затопления и размер ущерба определены только по результатам проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ущерб не мог быть возмещен ответчиком в добровольном порядке. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 040 руб. 63 коп. исходя из расчета суммы неустойки (пени) по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за период с 17 мая 2025 года по 07 августа 2025 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., поскольку сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы на 48,7% меньше от суммы первоначально заявленных исковых требований. По тем же основаниям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий истцов. Полагает, что сумма компенсации в размере 2000 руб. в полной мере возместит причиненные истцам страдания, причиненные затоплением квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Как правильно установлено судом при разрешении спора, истцам на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ФИО1 - <данные изъяты> доли, ФИО2 - 1/8 доля, несовершеннолетнему ФИО17 - 1/8 доля).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истцов, осуществляет ответчик ООО «Доверие Петровское» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года (т.1, л.д.113-117).

05 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома.

09 февраля 2024 года составлен акт технического состояния после причиненного ущерба, из которого следует, что 05 февраля 2024 года проведено обследование квартиры из-за подтопления кровли, на момент обследования выявлены вздутие пола, демонтаж линолеума, намокание стен, повреждения кухонного гарнитура. Также выявлен угол намокания в коридоре (т.1 л.д.106).

Согласно заключению ФИО18 № <адрес> от 11 марта 2024 года в рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истцов, составляет 226 500 руб. (т.1, л.д. 29-87).

13 марта 2024 года ответчику была вручена претензия истцов, в которой заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 237 500 руб. в срок до 25 марта 2024 года (т.1, л.д.25).

Ответ на претензию не поступил, заявленный ущерб не возмещен.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО19 № № от 16 мая 2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> и расположенного в нем имущества, в результате затопления, происшедшего 05 февраля 2024 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 110 320 руб., с учетом износа 101 116 руб., стоимость годных остатков равна нулю. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> и расположенного в нем имущества, в результате затопления, происшедшего 05 февраля 2024 года в ценах на дату затопления составляет: без учета износа 103 605 руб., с учетом износа 99 615 руб., стоимость годных остатков равна нулю.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества – кровли дома, повлекло затопление квартиры истцов, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, его вина в причинении ущерба, имеются. Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил по заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, признав его допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 пункта 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 39, статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила № 491).

Согласно пункту 2 данных Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 тех же Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, заключен договор управления, условия которого, включающие перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, утверждены на общем собрании собственников дома.

По условиям договора в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, являющийся приложением к договору, входила проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, их устранение, разработка плана восстановительных работ, при необходимости – проведение восстановительных работ.

Из системного толкования указанных выше норм права и условий договора, заключенного с ответчиком, следует, что в обязанности ответчика, в том числе, входило устранение протечек кровли, относящееся к работам текущего характера, для которых не требовалось принятие дополнительного решения общего собрания собственников, и, в случае ненадлежащего содержания общего имущества, несение ответственности перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию общедомового имущества – кровли дома, что повлекло протечки кровли и затопление квартиры истцов, а потому ответчик несет перед истцами - собственниками квартиры, пострадавшей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает правильность выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с него ущерба и его размер.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных каждому истцу страданий.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб., истцы указали, что им был причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, стрессах и страхе в связи с утратой и повреждением своего имущества, лишения возможности комфортно и полноценно находиться в квартире (л.д. 8 том 1).

При указанных обстоятельствах, правильно применив к правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истцов, объем негативных последствий для них, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере - по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, взысканный размер компенсации способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для уменьшения размера компенсация морального вреда, определенного судом ко взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцами 13 марта 2024 года составлена письменная претензия ответчику содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в срок до 25 марта 2024 года. В претензии указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия вручена ответчику в тот же день 13 марта 2024 года.

Действия по возмещения ущерба после получения претензии ответчиком не совершались.

Иск подан истцами только 08 ноября 2024 года.

С момента затопления квартиры истцов до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик не были лишен возможности определить причины затопления, самостоятельно определить объем повреждений имущества истцов, рассчитать стоимость причиненного ущерба и принять меры по его возмещению не неоспоримой части.

Между тем, таких действий ответчиком совершено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия соглашается с взысканием штрафа в полном размере, поскольку ответчиком о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, не заявлено, доказательства наличия у ответчика обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения суммы штрафа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста ФИО20 № № от 11 марта 2024 года относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование досудебной претензии, исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер данных расходов подтвержден документально – квитанцией об оплате на сумму в размере 11000 руб. (л.д. 28 том 1), взыскание указанных расходов правомерно.

Доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили свои требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Истцы являются потребителями услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств не обладают специальными познаниями в установлении объема поврежденного имущества и определения стоимости его восстановления.

Истцы обратились с исковыми требованиями на основании имеющихся у них документов, в том числе досудебной оценки. Заключение экспертов с выводами о меньшем размере стоимости устранения недостатков были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истцы изменили размер требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истцов при уточнении требований не подтверждается доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истцов по уточнению исковых требований не имеется, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования ответчика о возмещении судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.