Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-1883/19

УИД 73RS0004-01-2019-002350-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ФИО2 была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Ульяновске. С ответчиком был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

В дальнейшем ФИО1 переведена на должность начальника офиса продаж региона.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F678» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17 686 руб. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «F678» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F678». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку установлена единоличная вина ФИО1 в возникновении недостачи.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 17 686 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 16 072 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 072 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 643 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 а N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО4 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания»» и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F678», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила 17 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба № в размере 17 686 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была истребована объяснительная, в которой ФИО1 указала, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников. При этом она согласна возместить ущерб путем удержания из заработной платы. Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 16 072 руб. 43 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 были вверены материальные ценности, недостача которых была установлена. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 16 072 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 643 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов