Решение № 2-102/2024 2-1976/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001409-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1 175 000 руб. –неосновательное обогащение; 5 000 руб. –расходы по составлению искового заявления; 14 075 руб. – уплаченная государственная пошлина.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ФИО2 она сожительствовала с 2019 года. В этом же году ФИО2 предложил купить квартиру для совместного проживания стоимостью 1 050 000 руб. Доверяя ответчику, 26.07.2019 истец перевела со своего счета № на счет ответчика № денежную сумму в размере 970 000 руб.

В последующем с целью приобретения автомобиля «Хендай Солярис» истец перевела ответчику 205 000 руб., следующими денежными переводами со своего счета на счет ответчика: 13.09.2019 – 41 000 руб., 10.10.2019 – 50 000 руб., 06.02.2020 – 6 000 руб., 11.04.2020 – 43 000 руб., 10.01.2020 – 20 000 руб., 10.07.2020 – 20 000 руб., 11.08.2020 – 25 000 руб.

12.01.2023 истец направила ответчику претензию с требованием возврата вышеуказанной суммы, которую она обозначила как долг, хотя данная сумма юридически является неосновательным обогащением.

Так как ФИО2 не ответил на претензию ФИО1 и выехал в неизвестном направлении, она была вынуждена обратиться в органы полиции для установления в его действиях признака состава преступления в виде мошенничества и установления его местонахождения.

По результатам проверки заявления истца (дата) следователь (данные изъяты) ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что согласно объяснению ФИО2, он не получал от ФИО1 никаких денежных средств на приобретение квартиры по адресу: (адрес) и автомобиля. А те денежные средства, которые ему переводила истец, он якобы обналичивал и возвращал ей.

Данное объяснение ответчика не соответствует действительности и направлено на уклонение от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

Исходя из того, что вышеуказанные обстоятельства не подпадают под норму ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках подготовки искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что она познакомилась с ответчиком в 2006 году, после чего состояла с ним в близких отношениях, они периодически сожительствовали, совместно ездили отдыхать, при этом расходы вели раздельно. Истец часто давала ответчику денежные средства в разных суммах, которые он частично ей возвращал. В 2019 году ими было принято решение о совместном проживании, в связи с чем ответчик предложил ей приобрести квартиру. На покупку квартиры истец вложила собственные средства в размере 1 050 000 руб., из которых: 970 000 руб. - перевела на счет ответчика, а оставшуюся сумму передала ему наличными. Она доверяла ответчику, знала, что купленную квартиру он оформил на свое имя, договор купли-продажи недвижимого имущества она не видела. Вопрос возврата денежных средств не стоял. С момента приобретения квартиры в ней не проживали, поскольку там велся ремонт. Процесс ремонта они контролировали вместе. По окончании ремонта в канун 2021 года ответчик вселился в указанную квартиру, после истец стала там находиться периодически, проводить время с ответчиком. Помимо этого, она переводила денежные средства ответчику в целях приобретения автомобиля и погашения его кредитных обязательств в общей сумме 205 000 руб. Автомобиль приобретен ответчиком в августе 2019 года в автосалоне в г. Красноярск за 925 000 руб. Ответчиком также приобреталась бытовая техника (телевизор, стиральная машина, холодильник) на условиях кредита на его имя, однако на погашение кредитных обязательств денежные средства ответчику передавала истец. В сентябре 2021 года они вместе поехали в отпуск к родственникам истца, где у них произошла ссора, после чего ответчик уехал один. По возвращении из отпуска по истечении недели после отъезда ответчика, истец попыталась с ним связаться, позвонила ему и он ей сообщил о разрыве отношений, сказав, что денежные средства ей вернет 15.12.2022. В указанную дату денежные средства ответчик не вернул, его телефон был недоступен. Про срок исковой давности истцу известно не было, расписок с ответчика в получении им каких-либо денежных средств истец не брала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд, а также в связи с тем, что перечисления денежных средств ответчику истцом не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами происходили и иные денежные перечисления, кроме тех, на которые в иске ссылается истец, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте за периоды с 01.04.2019 пол 31.12.2019 и с 01.08.2021 по 31.10.2021. Денежные средства в размере 970 000 руб. перечислены Лысаку 26.07.2019, затем выданы истцу ответчиком наличными, однако подтверждение передачи денежных средств отсутствует, так как ФИО1 и ФИО2 состояли в периодическом сожительстве на протяжении более 10 лет, и у ник, как и предполагал ответчик имелись доверительные отношения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 26.07.2019 по 31.12.2020 ФИО1 путем банковских переводов на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в размере 970 000 руб., что следует из платежного поручения № от 26.07.2019; а также в общей сумме 205 000 руб. (13.09.2019 – 41 000 руб., 10.10.2019 – 50 000 руб., 10.01.2020 – 20 000 руб., 06.02.2020 – 6 000 руб., 11.04.2020 – 43 000 руб., 10.07.2020 – 20 000 руб., 11.08.2020 – 25 000 руб.), на что указывают выписки по счету дебетовой карты за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), представленные в материалы дела истцом.

Доводы истца о переводе указанных денежных сумм ответчику в целях приобретения квартиры и автомобиля в собственность ФИО2, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств этому суду не представлено, назначение этих переводов в платежных документах не указано.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств наличными в размере 80 000 руб. (1 050 000 руб. – 970 000 руб.) также своего подтверждения не нашел. Доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела факт наличия долговых либо иных обязательств на условиях возвратности или возмездности между сторонами судом не установлен, как и иных обстоятельств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, стороны состояли в близких личных отношениях на протяжении многих лет, периодически сожительствовали, совместно проводили отпуск, между ними сохранялись доверительные отношения, истец на постоянной основе передавала ответчику денежные средства в отсутствие какой-либо ошибки в различном размере, помимо тех, о которых заявлено в иске, при этом ответчиком истцу также производились денежные переводы, что подтверждается выписками по счетам дебетовых карт сторон.

Судом обозревался отказной материал КУСП № от (дата) из которого установлено, что по результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из объяснений опрошенного ФИО2 следует, что он действительно сожительствовал с ФИО1 в г. Братске вплоть до 2021 года. В период совместного проживания они с ФИО1 часто по необходимости переводили друг другу денежные средства. В 2019 году он действительно приобрел квартиру по адресу: (адрес), приобрел за наличные денежные средства, которые сложились из кредитных денег, денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, а также денежных средств, полученных от родственников. Каких-либо денежных средств на покупку квартиры и автомобиля от ФИО1 не получал, все деньги, которые переводила ему ФИО1, он обналичивал и возвращал ей. Претензии ФИО1 по поводу невозвращения денежного долга он считает необоснованными.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, указанная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что стороны, будучи в близких отношениях, в спорный период времени друг другу переводили денежные средства, что в свою очередь исключает наличие обязательства ответчика перед истцом и его недобросовестность, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства ответчику в период близких отношений и периодического сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, что следует из его письменных возражений, однако указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечисляла денежные средства на счет ответчика 26.09.2019, 13.09.2019, 10.10.2019, 10.01.2020, 06.02.2020, 11.04.2020, 10.07.2020, 11.08.2020. Исходя из иска, основанием ко взысканию с ответчика перечисленных денежных средств, как следует из обстоятельств дела, явилось отсутствие договорных либо иных законных оснований для получения ответчиком спорных денежных сумм, о чем соответственно истец, если исходить из обоснования иска должна была знать в момент перечисления ею ответчику денежных средств, то есть с момента осуществления первого спорного платежа – 26.07.2019.

Вместе с тем, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, установленный законом срок исковой давности истек по всем спорным платежам, указанным в иске, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 175 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 г.

Судья И.С. Ковалева