Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-834/2023;)~М-835/2023 2-834/2023 М-835/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 25 марта 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего В, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Шевролет-Клан», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением С В результате ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО1, виновником ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», которой случай был признан страховым. В результате ФИО1 было выплачено страховое возмещение ущерба в порядке 65 900 рублей. Исходя из того, что выплаченная сумма страхового возмещения ущерба недостаточна для оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления фактической средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. 15 мая 2023 года ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста №, согласно выводов которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Шевроле Клан» на дату ДТП без учета износа составил 278 159,06 рублей, с учетом износа – 104 322,81 рублей. Истец считает, что ФИО2 обязан дополнительно ей выплатить в счет возмещения убытков 212259,06 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382,59 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 212 259,06 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,59 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Судом установлено, что 25 марта 2023 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего В, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Шевролет-Клан», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением С

В результате данного ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Как усматривается из административного материала (сведений о ДТП, рапорта, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Клан». Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 27.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.04.2023 года.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 27.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 07.04.2023 года.

Владелец транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24 марта 2023 года.

АО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 65 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8775993 от 27 апреля 2023 года (гражданское дело № л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ИП ФИО3 В соответствии с заключением специалиста № от 15 мая 2023 года, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Шевроле Клан» на дату ДТП без учета износа составил 278 159,06 рублей, с учетом износа – 104 322,81 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства и при определении размера возмещения ущерба исходит из указанного заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 259,06 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382,59 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора № 20.05.23-ЮД на оказание юридических услуг от 20 мая 2023 года, заключенного между Б (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 24.03.2023.

Оплата по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.3). Получение денежных средств подтверждается кассовым чеком от 30 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие сторон), полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 382,59 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 мая 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 382,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 259,06 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,59 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 февраля 2024 года.