Приговор № 1-802/2017 1-97/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-802/2017

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Имамова Э.А., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвокатов Усманова И.И. и Бобровского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил при себе до 17 часов 55 минут ... вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 1,10 граммов до момента изъятия сотрудниками полиции. ... в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами ... у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 1,10 граммов, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... около 17 часов приехал домой. Он вышел из машины. Он был одет в шорты, футболку, бейсболку, на ногах шлепанцы. В руках держал ключи от машины и дома, сотовый телефон и кошелек. Подошли четверо сотрудников полиции, скрутили руки назад и одели наручники. Вещи упали на землю. Один из сотрудников полиции подобрал вещи. Он и сам сказал сотрудникам полиции, чтобы подобрали вещи. Трое сотрудников полиции завели его в подъезд и поставили в угол. Четвертый сотрудник полиции зашел позже и положил кошелек на подоконник. Потом в ходе досмотра из кошелька изъяли пакетик с порошком. Потом в УМВД его опрашивали и взяли смывы с рук. В объяснении он указал, что наркотик принадлежит ему, поскольку сотрудники полиции угрожали, что арестуют. Наркотическое средство, изъятое из кошелька, ему не принадлежит. Он считает, что наркотики могли подкинуть сотрудники полиции. Откуда на смывах с рук оказались следы наркотиков, пояснить не может. Кроме этого, сразу после задержания и в подъезде сотрудники полиции нанесли ему несколько ударов.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Свидетель З. – старший оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по ... суду показал, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с целью задержания ФИО1 В ОРМ участвовали он, С., Ш. и К. ... после обеда возле дома проживания они задержали ФИО1, и в подъезде соседнего дома провели досмотр. При себе у ФИО1 были кошелек и сотовый телефон, которые он держал в руках. ФИО1 начал теребить кошелек, поэтому они попросили положить его на подоконник. ФИО1 положил кошелек на подоконник. Кошелек лежал на подоконнике до осмотра с участием понятых, до этого никто из сотрудников не трогал данный кошелек. Из кошелька изъяли сверток с порошкообразным веществом. В Управлении МВД России по ... изъяли смывы с рук ФИО1 Никто из сотрудников полиции не подкидывал в кошелек ФИО1 наркотическое средство.

Свидетели С., К. и Ш. суду дали показания, аналогичные показаниям З.

Свои показания З., С., К. и Ш. подтвердили во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 106-109, 171-173, 117-118, 112-113 т. 1)

Свидетель З. суду показал, что ... около 17 часов сотрудники полиции его пригласили быть понятым при досмотре парня. Между 1 и 2 этажами их подъезда стоял Руслан, руки которого были застегнуты наручниками. Потом подошел второй понятой. Затем сотрудники полиции досмотрели Руслана. На подоконнике лежал кошелек. Сотрудники полиции спросили у Руслана, кому принадлежит кошелек? Руслан ответил, что кошелек принадлежит ему и добавил, что обратите внимание, данный кошелек побывал в руках сотрудников полиции. В кошельке обнаружили документы и пакетик с веществом. Все изъяли и упаковали. Потом досмотрели автомашину Руслана, но ничего запрещенного не нашли.

Свидетель Х. суду показала, что ФИО1 знает как соседа. В ..., точную дату не помнит, она находилась на кухне и готовила кушать. В окно увидела, что подъехал ФИО1 ФИО1 задержали молодые люди, и они ушли в сторону. Было ли в руках у ФИО1 что-либо, не помнит.

Свидетель С. суду показала, что в ... в здании УМВД присутствовала понятой при изъятии смывов с рук у ФИО1 Смывы изъяли с правой руки, с левой руки на ватный тампон. Также был третий ватный тампон. Изъятые тампоны упаковали по отдельности.

Свидетель И. суду показала, что с ФИО1 лично не знакома, но видела во дворе. В период с ... по ... около 17 часов она шла из магазина. Возле ... она увидела, как из машины вышли парни, и схватили ФИО1 На ФИО1 надели наручники сзади и завели в 3.... Все это произошло очень быстро. У ФИО1 из рук упали документы. Один из сотрудников полиции забрал документы.

Свидетель С. – старший следователь СУ Управления МВД России по ... суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Она предъявила обвинение ФИО1 и по ходатайству последнего допрашивала соседку из .... ФИО1 свою вину не признавал, указывая, что наркотики ему подкинули сотрудники полиции. Ходатайств о допросе свидетеля И. ФИО1 не заявлял.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ... З., согласно которому ... в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 4 т. 1);

- актом изъятия, согласно которому ... между 1 и 2 этажами ... у ФИО1 изъяты сотовый телефон, из кошелька полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 10 т. 1);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой изъятое у ФИО1 вещество массой 1,10 граммов содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил- 2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 13 т. 1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 17 т. 1);

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с рук, контрольный тампон (л.д. 18 т. 1);- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, изъятое у ФИО1 массой 1,09 граммов содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона (л.д. 31-33 т. 1);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на ватных тампонах со смывами правой и левой рук ФИО1 имеются следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (син.: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (л.д. 43-45 т. 1);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на кошельке, изъятом у ФИО1 имеются следы наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (син.: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 51-53 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены наркотическое средство, изъятое у ФИО1, первоначальные упаковки, ватные тампоны со смывами с рук (л.д. 62-65 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон «Флай», изъятый у ФИО1 (л.д. 73-75 т. 1;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрен кошелек, изъятый у ФИО1 (л.д. 94-95 т. 1);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает «Пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических веществ каннабиноидов». В лечении не нуждается, рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога (л.д. 37-39 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана.

Судом установлено, что хранение наркотических средств ФИО1 совершено при вышеуказанных обстоятельствах.

Обвинение ФИО1 в хранении наркотических средств доказывается показаниями свидетелей З., С., Ш., К., Х., С., З.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности его вины в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере суд считает неубедительными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции. В кошельке, находящемся при нем изъято наркотическое средство. Из показаний свидетелей З., С., Ш., К., З. следует, что наркотическое средство было изъято в кошельке ФИО1, никто из участвующих лиц не подкладывал в кошелек наркотическое средство.

В связи с этим доводы защиты о том, что наркотическое средство могли подбросить сотрудники полиции, являются надуманными.

К показаниям свидетеля И. о том, что кошелек ФИО1 упал и его подобрал сотрудник полиции, суд относится критически, рассматривает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку она является знакомой матери ФИО1

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку в соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения наркотического средства.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определяется в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,08 граммов, ватные тампоны, первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу; кошелек хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... вернуть родственникам ФИО1, сотовый телефон «Флай», выданный ФИО1 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов