Апелляционное постановление № 22-977/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Артищева М.С. Дело № 3/14-16/2026

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-977/2026

91RS0002-01-2026-000871-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

заинтересованного лица – ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО1 И.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО5, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года, которым ходатайство заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя – Матвийчук С.Л. о получении разрешения на отмену постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования –удовлетворено,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2026 г. в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя – Матвийчук С.Л. о получении разрешения на отмену постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года, ходатайство заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя – Матвийчук С.Л. о получении разрешения на отмену постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования – удовлетворено.

Данное постановление было мотивировано тем, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, находилось уголовное дело №11801350004003906, возбужденное 26.09.2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было прекращено 25.06.2025 г. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, следователь при вынесении своего решения не учел п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» которым установлено, что если мошенничество совершено в форме приобретение права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 04.12.2018 г., и именно с указанной даты необходимо исчислять срок давности. Кроме того, в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления вышеуказанной категории прошло 10 лет. Также по состоянию на 17.09.2025 года десятилетний срок привлечения к уголовной ответственности не истек и при проведении предварительного следствия не проведен весь комплекс следственных и иных процессуальных действий, необходимых для принятия мотивированного, обоснованного и законного процессуального решения, в связи с чем, суд первой инстанции отменил постановление СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит, постановление суда первой инстанции от 10 февраля 2026 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отмечает, что суд при вынесении своего решения не учел, что преступление совершено 26.03.2014 г. то есть, когда состоялись торги. Указывает, что 04.12.2018 г. она произвела законную регистрацию права собственности на свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 09.04.2014 г. Считает, что выводы суда о том, что срок давности необходимо исчислять от 04.12.2018 г. противоречат фактическим обстоятельствам и выводам следователя.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении на отмену постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора соответствует перечисленным в ч.4 ст.214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю от 26.06.2025 г. о прекращении уголовного дела №11801350004003906 в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного преследования.

Судом верно указано, что следователь при принятии своего решения не учел п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которому, если мошенничество совершено в форме приобретение права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что преступление было окончено 04.12.2018 г., то есть с момента регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления вышеуказанной категории прошло 10 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок давности уголовного преследования по уголовному делу №11801350004003906 не истек.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора изложенная в ходатайстве, нашла свое подтверждение представленными материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО5 причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2026 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: