Решение № 2-2237/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-2237/2025;)~М-1468/2025 М-1468/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2237/2025

Дело № 2-61/2026 УИД 22RS0067-01-2025-005237-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к О. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что К. является совладельцем <адрес> по адресу <адрес>. Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется О. ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра опрокинуло беседку, расположенную на придомовой территории МКД на принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец, оплатив 6000 рублей, обратился в экспертную организацию, которая по результатам осмотра составила экспертное заключение №, согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 116 446 рублей, величина утраты части товарной стоимости 38 598,50 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о компенсации причиненных убытков, однако, до настоящего времени, ответчик требования не выполнил.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества истцу были причинены убытки (с учетом проведенной судебной экспертизы): стоимость восстановительного ремонта 104887,23 рублей; величина утраты части товарной стоимости 37949,25 рублей; услуги специалистов по оценке стоимости ремонта 6000 рублей. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в период с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории в результате внезапного ураганного ветра перевернуло прицеп, а с детской площадки порывом ветра вырвало лавочку, обломив металлические крепления, которая повредила припаркованный автомобиль истца. Ответчик считает, что ураганный ветер служит основанием для освобождения от ответственности, поскольку является непреодолимой силой. В связи с этим, ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Кроме того ответчик указывал на то, что элемент повредивший автомобиль установлен за пределами участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не относится к эксплуатационной ответственности О.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 142836,48 руб., издержки на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб., плюс 10000 руб. за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что О. является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приложением N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания, утвержденному Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 (далее - Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания) в перечень основных работ по текущему ремонту заданий и объектов в раздел "Внешнее благоустройство" включены ремонт, укрепление, замена отдельных участков ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок.

В силу указанных выше Правил именно управляющая компания обязана обеспечивать безопасность элементов общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в период неблагоприятных погодных условий.

К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в результате падения скамейки с навесом (беседки), находящейся на придомовой территории многоквартирного дома, автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление К., в котором он просил привлечь к ответственности управляющую компанию «Эпохи» по вине которых произошло повреждение его автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Материал проверки передан в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Из ответа Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УК даны пояснения по доводам, указанным в заявлении К. предоставлена информация, согласно которой управляющая организация была проинформирована синоптиками о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ надвигается неблагоприятная погода: снег, метель, дождь с порывистым ветром.

В результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль упала беседка, при осмотре беседки сотрудниками управляющей компании было установлено, что металлические крепления беседки (болты) разорвало пополам в результате сильных порывов ветра. Ветер был такой силы, что вырвал крепления беседки, перевернул стоящий на сцепке с автомобилем прицеп и т.д. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате форм-мажорных обстоятельств и непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, а не вследствие ненадлежащего содержания имущества управляющей организацией.

Кроме того, указанное событие и его обстоятельства подтверждены истцом другими доказательствами, в частности, фото таблицами и видеозаписью момента падения беседки на автомобиль истца.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в СЭУ «Консалта», которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составляла 116446 руб., с учетом износа – 111103,60 руб., величина утраты части товарной стоимости -38598,50 руб.

Суд на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой поврежденного имущества, назначил по делу экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 104887,23 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате полученных повреждений составляет 37949,25 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также представленным истцом доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертных заключений <данные изъяты>, и соответствует уточненным требованиям истца - в сумме 142836,48 руб.

Ссылка управляющей компании на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих его вину ответчика в возникшей ситуации, которые связаны с погодными условиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязательств по содержанию общего имущества было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечали критериям непреодолимой силы.

Также, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что земельный участок, на котором располагалась скамейка с навесом, упавшая на автомобиль истца, находится вне зоны ответственности управляющей компании, так как надлежащих доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки, однако претензия оставлена без внимания.

Таким образом, ввиду явного уклонения от добровольного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, куда включаются: сумма ущерба 142836,48 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, что составляет 76418, 24 руб. (1152836,48 х 50%).

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 72000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд полагает, что являются обоснованными также расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены истцом. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, участие в 6 судебных заседаниях и активную позицию при рассмотрении, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджете муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8285,09 руб. (5285,09 руб. – за имущественное требование, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что проведение данной экспертизы по делу было необходимо, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, которым внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства за оплату экспертизы, заключение эксперта в суд поступило, суд считает возможным перечислить <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. (9000+5000).

Излишне внесенные денежные средства в размере 11000 руб. подлежат возврату О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью У. (ИНН №, ОГРН №) в пользу К. в счет возмещения ущерба сумму в размере 142836,48 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 76418, 24 руб., расходы на представителя в размере 72000 руб., а всего взыскать 307 254 (триста семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью У. (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 8285,09 руб.

Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае перечислить на счет экспертного учреждения <данные изъяты> денежные средства в счет вознаграждения эксперта в размере 14000 рублей, внесенные О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: <данные изъяты> ИНН № КПП №, к/с №, р/с №, БИК № Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае вернуть Общества с ограниченной ответственностью У. излишне внесенные на депозит платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за экспертизу в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).