Приговор № 1-98/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000731-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Онежко Г.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажей продукцию, принадлежащую АО «Тандер», а именно: Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г. фас.брус_10, в количестве 5 единиц, стоимостью 124 рубля 01 копейка, за одну единицу, общей стоимостью 620 рублей 05 копеек, Сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% 200г. фас.брусок, в количестве 5 единиц, стоимостью 99 рублей 21 копейка, за одну единицу, общей стоимостью 496 рублей 05 копеек, МОЛОЧНАЯ ЛЕГЕНДА Масло сливочтрадиц 82,5% 180г фол(КМК):8, в количестве 6 единиц, стоимостью 105 рублей 16 копеек, за одну единицу, общей стоимостью 630 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 1 747 рублей 06 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинула помещение магазина «Магнит», неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1 747 рублей 06 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и в полном объеме предъявленного ей обвинения, просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Онежко Г.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного следствия и пояснила, что своё ходатайство подсудимая заявила добровольно после проведённой консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия подсудимой разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Силин Д.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, обвиняемая согласна с предъявленным ей обвинением, считает его обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, о постановлении приговора без проведения судебного следствия, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с которыми согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать: по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, личность виновной, которая положительно характеризуется по месту регистрации, ее состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины в совершении преступлений полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья: страдает хроническим сосудистым заболеванием конечностей.

Вопреки доводам государственного обвинителя, что у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в рецидив преступлений, так как у нее имеются неснятые и непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку согласно правовой позиции, указанной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 вынесены приговоры Промышленным районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу ею совершено в период условного осуждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговорам Промышленным районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, поскольку условное осуждение ФИО1 по указанным выше приговорам отменены после совершения ею преступления по настоящему уголовному делу, суд признает отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, ее личности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее и ее семьи, в целяхвосстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступлений, не имеется оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 (2 преступления) ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УКРФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова