Приговор № 1-122/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело 1-122/25

59RS0035-01-2025-000830-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 июня 2025 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мазурова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Снигирева Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, проживающего в <...>, не работающего, судимого:

- 14.03.2017 года <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговор <...> от 08.09.2015, с учетом постановления <...> от 12.09.2016, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. 26.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 28.03.2022 мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 27.01.2023 освобожден по отбытию наказания.

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ задержанного 03.02.2025 и с 05.02.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу – тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору;

- грабеж – открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <...> края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17:08 часов по 17:10 часов ФИО1 и Свидетель №1 (осужденная за это преступление вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от <дата>), находились в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно 6 штук шампуней «<данные изъяты> шампунь против перхоти защита от выпадения волос № мл», находящиеся в одной упаковке, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен взять с паллета упаковку с шестью шампунями, прижать к себе и совместно с Свидетель №1, обнявшись выйти из помещения магазина, после чего распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Исполняя задуманное, то есть осуществляя совместный корыстный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>»: ФИО1, действуя согласно ранее распределенным ролям, взял с паллета упаковку с шестью шампунями «<данные изъяты> шампунь против перхоти защита от выпадения волос № мл», прижал упаковку к своей груди, в свою очередь Свидетель №1, поддерживая действия ФИО1, действуя с тем совместно и согласовано, с целью сокрытия факта хищения и беспрепятственного прохождения через кассовую зону, прижалась к ФИО1, и обнявшись друг с другом они направились к выходу и вышли из помещения магазина не заплатив за этот товар.

Таким образом, тайно путем свободного доступа, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и Свидетель №1 похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно упаковку «<данные изъяты> шампунь против перхоти защита от выпадения волос № мл» в количестве шести штук, стоимостью за 1 штуку с учетом НДС 439 рублей 59 копеек, общей стоимостью 2637 рублей 54 копейки, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 2637 рублей 54 копейки.

29.01.2025 в вечернее время, но не позднее 21:58 часов ФИО1 находился у автобусной остановки «<...>», расположенной между домами № и № по адресу: <...>, где увидел стоящего там же Потерпевший №1

Тут у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1

Исполняя задуманное, то есть реализуя свой преступный умысел, ФИО1, сознавая открытый характер и незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от них в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, замахнулся на него рукой и при этом сказал: «не отдашь телефон, ударю в лицо», тем самым в целях хищения чужого имущества высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший №1, реально опасаясь применения к себе физического насилия со стороны ФИО1, достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», а ФИО1, сломив высказанной им угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, выхватил из руки того сотовый телефон «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил у Потерпевший №1 этот сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

После чего ФИО1, открыто похитив с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно его сотовый телефон «<данные изъяты> 10р», стоимостью <***> рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину: в краже признал частично, указывая о том, что со своей сестрой в предварительный сговор на совершение этого преступления не вступал, шампунь похитил один, а сестру только приобнял, чтобы совершаемое им хищение было незаметно для окружающих; в открытом хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 не признал указывая, что тот сам добровольно, без какого-либо принуждения и насилия с его стороны передал ему свой сотовый телефон, который он в последующим разбил, так как телефон был под паролем и не включался. Потерпевший никаких претензий по поводу телефона ему не высказывал.

По существу дела дал показания о том, что действительно в указанное время он, ФИО20 и Свидетель №4 находились в магазине «<данные изъяты>». Там он увидел упаковку с шампунями, которые решил похитить. Он взял шампуни, и спрятал их от окружающих между собой и ФИО20, которую приобнял. Так вместе они вышли из магазина. С ФИО20 ни о чем не договаривался, кражу совершил один. Вечером этого же дня он находился на остановке «<...>» вместе со своими знакомыми, где увидел ФИО21. Между ними состоялся разговор, может быть на повышенных тонах, ФИО21 ему грубил. Затем ФИО21 достал свой сотовый телефон и отдал ему, а он взял. При этом он ФИО21 не угрожал, требований о передаче имущества ему не высказывал. Телефон потом разил в подъезде дома на <...>. На имеющихся в материалах дела изображениях из магазина действительно он и его сестра ФИО20.

В ходе следствия ФИО1 показал, что <дата> он совместно с сестрой Свидетель №1 и Свидетель №4 ФИО7 приходили в магазин «<данные изъяты> по <...>. В магазине он совместно с сестрой похитили 6 штук шампуней, он их положил между собой, обнявшись, они пошли к выходу из магазина. Шампуни ФИО6 оставила у себя. Следователем ему предъявлена видеозапись из магазина «<данные изъяты>», на которой он узнает себя в черной куртке с черным рюкзаком. Узнает свою сестру Свидетель №1, одетую в светлую куртку. С паллета он взял упаковку шампуней, прижал к груди, обнял ФИО20 и они, обнявшись, пошли к выходу из магазина. ФИО20 его обняла, чтобы никто не смог увидеть упаковку с шампунями. Вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д. 96-97, 171-172).

Также ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время он находился в районе «<...><...>, совместно с Свидетель №4 ФИО27. Они втроем распивали спиртные напитки. Возле остановки «<данные изъяты>» стоял молодой человек. Он заметил, что молодой человек косо на него посмотрел. Затем он решил спросить у молодого человека сигарету. Молодой человек сказал, что у нет сигарет, тогда он потребовал у того сотовый телефон. Он в его сторону протянул руку и потребовал телефон. Молодой человек испугался и отдал ему сотовый телефон. Молодого человека он не бил. Потом этот телефон он сломал. (л.д. 57-58).

Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

По краже имущества <данные изъяты>»:

Показаниями Свидетель №1 о том, что <дата> она, Свидетель №4 и ее родной брат ФИО1 около 17:00 часов зашли в магазин «<данные изъяты> Свидетель №4 сразу пошел к кассе за сигаретами, а она и ФИО20 ходили напротив кассы, рядом с различными товарами. У ФИО20 с собой был рюкзак черного цвета. В определенный момент она и ФИО20 остановились в месте, напротив кассы, где лежали упаковки с шампунями, в одной упаковке было 6 штук шампуней. ФИО20 взял в руки упаковку с шампунями и прижал эту упаковку с шампунями к своей груди и затем обнял ее так, чтобы упаковка находилась между ними, и чтобы упаковку не было видно. Она поняла, что они сейчас будут совместно похищать шампуни. Обнявшись, они направились к выходу из магазина. Им никто ничего не говорил. Их действия, направленные на хищение чужого имущества из магазина, не были видны другим, поскольку упаковка с шампунями находилась между ними. Она понимала, что хищение товара осуществляет совместно с ФИО20. Свидетель №4 они в известность о хищение не ставили. После того как они вышли из магазина, ФИО20 оставил шампуни у себя.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13 о том, что <дата> ей позвонила директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> и сообщила, что сотрудники магазина выявили хищение шампуней из магазина. Так как факт хищения был выявлен в вечернее время, то только на следующий день директор ФИО9 обратилась с заявлением о краже в отдел полиции. Также директор ей отправила видеозапись факта хищения шампуней, на которой было видно, как в помещение магазина зашел молодой человек и девушка. У молодого человека на спине был черный рюкзак. Мужчина и женщина подошли к паллету, на котором лежали упаковки с шампунями «Клеар шампунь против перхоти защита от выпадения волос № мл». В одной упаковке 6 штук шампуней. Мужчина взял упаковку с шампунями, потом приложил к себе, обнял девушку, так чтобы не было видно упаковки. Затем те, обнявшись, направились в сторону выхода из магазина и вышли из магазина, не оплатив товар. Дата и время на изъятой видеозаписи из магазина соответствует действительности. Согласно товарно-транспортных накладных, стоимость 1 бутылки шампуня с учетом НДС составляет 439 рублей 59 копеек, то есть в одной упаковке находилось шампуней на общую сумму 2637 рублей 54 копейки. В связи с этим ущерб <данные изъяты>» причинен на сумму 2637 рублей 54 копейки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника <данные изъяты>» магазине «<данные изъяты> по адресу: <...>, о том, <дата> около 17:00, когда она находилась на рабочем месте в магазине, к ней подошел покупатель и сообщил, что женщина и мужчина якобы что-то взяли и не оплатили за это. Затем она просмотрела записи камер видеонаблюдения и увидела, что около 17:10 мужчина и женщина стоят возле паллета, на котором лежали упаковки с шампунями. В одной упаковке всего 6 шампуней. По камере было видно, как мужчина берет одну упаковку, прижимает к себе. Затем мужчина обнял женщину. Те, обнявшись, пошли к выходу из магазина, прошли мимо кассы и вышли из магазина не оплатив товар. Один шампунь стоит 439 рублей 59 копеек, стоимость указана с учетом НДС. На следующий день она сообщила о хищении товара из магазина директору ФИО10, которая написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 около 17:00 часов зашли в магазин «<данные изъяты>» по <...>, где он купил сигареты. Что делали ФИО20 он не видел, но когда стоял у кассы, то увидел, что они обнявшись выходят из магазина. После они поехали на такси в общежитие и в такси кто-то, то есть либо ФИО6, либо ФИО4 сказали, что в магазине похитили упаковку с шампунями. На предъявленной ему видеозаписи из магазина «<данные изъяты> он узнает себя, узнает Свидетель №1 одетую в желтую куртку и ФИО1, у которого на спине был черный рюкзак. На видеозаписи видно как ФИО1 берет упаковку чего-то, скорее всего это были шампуни, прижимает к себе, и затем обнимает ФИО6, и потом те, обнявшись, направляются к выходу из магазина. Куда они затем дели шампуни ему не известно.

Заявлением о преступлении директора магазина «<данные изъяты>» по <...> от <дата> о том, <дата> в период времени с 17:07 часов по 17:13 часов неустановленные лица, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <...> похитили имущество <данные изъяты>» стоимостью 2 637 рублей 54 копейки (л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте. Изъято: видеозапись от <дата> на СД диск (л.д. 80-84).

Товарными накладными, инвентаризационным актом, справкой об ущербе, предоставленные <данные изъяты>», согласно которым стоимость одного шампуня «Клеар шампунь против перхоти защита от выпадение волос № мл» составляет 439 рублей 59 копеек. Из магазина «<данные изъяты>» по <...> было похищено 6 штук шампуней. <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 2 637 рублей 54 копейки (л.д. 73-75, 111-114, 127).

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи) из торгового зала магазина «<данные изъяты> по <...>, из которого следует, что <дата> в 17:08 часов в помещение магазина заходят трое человек, двое мужчин и одна женщина. Один мужчина одет в черную шапку, черную куртку (Свидетель №4), второй мужчина одет в черную шапку, черную куртку, на его спине висит черный рюкзак (ФИО1), женщина одета в черную шапку, желтую куртку (Свидетель №1). ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №1 проходят в торговый зал магазина, где в 17:10 часов Свидетель №4 подходит к кассе, а ФИО1 и Свидетель №1 подходят к месту возле кассы, где расположены шампуни. ФИО1 берет упаковку шампуней, после чего прикладывает упаковку к груди и обнимает Свидетель №1 После чего ФИО1 и Свидетель №1, обнявшись и держа между собой упаковку шампуней, идут в сторону выхода из магазина. В 17:10:56 ФИО1 и Свидетель №1 вышли из магазина «<данные изъяты>» вместе с упаковкой шампуней. / л.д. 100-107

По открытому хищению имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> около 21:50 часов он стоял на автобусной остановке «<данные изъяты>», ждал автобус, слушал музыку в наушниках. В какой то момент к нему подошли трое неизвестных мужчин на вид 25-30 лет, все мужчины были одеты, в черные куртки и темные брюки. Один из тех мужчин (которого в судебном заседании он узнает как ФИО1) подошел к нему, стал спрашивать, есть ли у него сигареты, он ответил, что у него нет сигарет, после чего ФИО1 ему сказал, что сейчас даст ему по лицу, если он не отдаст свой сотовый телефон. Он испугался за свое здоровье и отдал ФИО1 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», красного цвета, в прозрачном чехле, с двумя Сим-картами «<данные изъяты> телефон был без повреждений, телефон он сам покупал на «<данные изъяты>» за 12000 рублей в 2024 году. После он перешел дорогу через проезжую часть к магазину «<данные изъяты>», откуда увидел, как эти мужчины сели в автобус № и уехали с его сотовым телефоном «<данные изъяты>», а после он уехал домой, где рассказал о случившимся матери, на что та сказала ему идти в полицию, что он и сделал. Общий ущерб от преступления составил <***> рублей. Чехол и сим-карты для него ценности не имеют.

Те же показания Потерпевший №1 последовательно подтвердил в ходе подачи им заявлении о преступлении с детализирующим его объяснением, в своих показаниях на следствии, а также и в ходе очной ставки с ФИО1, в частности:

<дата> Потерпевший №1 сам обратился в полицию с заявлением о том, что <дата> в 21:50 часов, неизвестный ему мужчина, под угрозой применения насилия, похитил у него имущество – сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей. После Потерпевший №1 был подробно опрошен и указал, что <дата> около 21:50 часов он стоял на автобусной остановке «<данные изъяты>», ждал автобус, слушал музыку в наушниках. В какой то момент к нему подошли трое неизвестных мужчин на вид <данные изъяты>. Один из тех мужчин (ФИО1) подошел к нему, стал спрашивать, есть ли у него сигареты, он ответил, что у него нет сигарет, после чего ФИО1 ему сказал, что сейчас он даст ему по лицу, если он не отдаст свой сотовый телефон. Он испугался за свое здоровье и поэтому отдал ФИО1 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 3, 5).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что на автобусной остановке ФИО20 высказывал ему угрозу применения физического насилия, а именно то, что ударит его. Эту угрозу он воспринимал реально, боялся ее осуществления. Поэтому он отдал ФИО20 свой сотовый телефон, чтобы только тот его не бил. Он достал телефон и ФИО20 забрал телефон у него из руки (148-149).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, матери потерпевшего, о том, что у сына в собственности был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, который он приобрел на собственные денежные средства за 12000 рублей в декабре 2024 года. <дата> около 22:00 часов сын пришел домой и сообщил, что у него в районе «<...>» около получаса назад неизвестный отобрал сотовый телефон и при этом угрожал применить к нему физическую силу, если сын не отдаст телефон. Тогда она со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Потом ее сын поехал в отдел полиции писать заявление.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> в вечернее время, около 21:00 часов, возможно позже, он совместно с ФИО20 и ФИО23 находился около остановки «<...>» по <...>, между домами № и №. Хотели уехать на «<...>», поэтому стояли у самой остановки. Он совместно с ФИО23 отошли в сторону магазина «<данные изъяты>», а ФИО20 остался на остановке. С ними на остановке в это время стоял еще один молодой человек. Когда он с ФИО23 отошли, то он обернулся и увидел, что ФИО20 и незнакомый молодой человек о чем то разговаривали. Он увидел, что ФИО20 поднял, руку, то есть замахнулся на неизвестного молодого человека. Суть разговора он не слышал. После этого молодой человек достал сотовый телефон и ФИО20 забрал этот телефон. Затем молодой человек встал и перебежал дорогу к магазину «<данные изъяты>». Он с ФИО26 подошли к ФИО20 и сказали, чтобы отдал телефон тому парню. ФИО20 сказал, что сотовый телефон оставит у себя. ФИО20 сказал, что продаст этот телефон за 3000 рублей. ФИО20 молодого человека не бил, только лишь напугал. Затем все они приехали в район «<...>», где зашли в подъезд одного из дома. В подъезде ФИО20 разбил телефон, который похитил у молодого человека с остановки. Он увидел, что сотовый телефон был красного цвета «<данные изъяты>». ФИО20 он сказал, что с этим телефоном ничего не сделать, так как у каждого «<данные изъяты>» свой личный кабинет и, что никто не купит этот телефон. Возможно из-за этого ФИО20 и разбил телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время <дата> около 23.15 в подъезде <...> молодые люди скандалили, громко стучались в двери, из-за чего были вызваны сотрудники полиции. По фотографическому изображению она узнает, что ФИО1 в это время находился в этом подъезде.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городскому округу, о том, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что у ФИО21 открыто, с угрозой применения насилия похитили имущество возле автобусной остановки «<...>». По данному факту был опрошен сам ФИО21, который пояснил об обстоятельствах хищения имущества, а именно то, что подошли трое мужчин, один из мужчин стал высказывать угрозу применения насилия, если ФИО21 не отдаст сотовый телефон. ФИО21 описал приметы тех мужчин. Затем в 23:18 часов <дата> в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Свидетель №6 о том, что трое неизвестных людей, одетые в темную одежду, ломятся в квартиру соседей, выражаются нецензурной бранью. Трое людей подходили под описание ФИО21. Поэтому был осуществлен выезд по адресу: <...>, где был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр 3-го подъезда <...>. В ходе осмотра на обогревательной батарее был обнаружен в разбитом состоянии сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, рядом с батареей был обнаружен дисплей от телефона, под лестницей был обнаружен чехол в прозрачном цвете. Все эти предметы были изъяты. На 7 –ом этаже 3–го подъезда был задержан ФИО1, который подходил под описание ФИО21. ФИО20 пояснил, что это он разбил телефон.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого <дата> осмотрена автобусная остановка «<...>», расположенная между домами № и № по <...>, зафиксирована обстановка (л.д.12-16, 140-141).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого <дата> в подъезде № <...>, изъято: прозрачный чехол, разбитый корпус телефона «<данные изъяты>», разбитый дисплей от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого от <дата> установлено: Сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Телефон находится в неисправном состоянии. Телефон разбит на две части: корпус красного цвета, дисплей. Чехол прозрачного цвета (л.д. 49-51).

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда <...> от <дата>, из которого следует, что Свидетель №1, при ее полном согласии с предъявленным обвинением с постановлением приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение в соучастии с подсудимым совместными действиями имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 637 рублей 54 копейки из магазина «<данные изъяты>» <дата>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого (в части не отрицания им: обстоятельств тайного хищения <дата> шести шампуней из магазина «<данные изъяты>» и, при этом, он воспользовался своей сестрой ФИО20 для сокрытия хищения; встречи и общения <дата> на остановке общественного транспорта с потерпевшим ФИО21, в ходе которой он завладел принадлежащим тому телефоном. А также в достоверности данных им показаний в ходе предварительного следствия, которые получены в полном соответствии с УПК РФ, что исключает критическое к ним отношение, и которые суд, наряду с другими допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора), так и представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО21, ФИО20 и свидетелей ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора в указанной части.

Все эти доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

В судебном заседании потерпевший ФИО21 изменил свои показания и указал, что в ходе общения с ФИО1, из-за агрессивного поведения подсудимого, сам по своей инициативе добровольно отдал свой сотовый телефон ФИО1 надеясь на то, что в последующем ФИО1 ему телефон вернет.

Такое изменение в судебном заседании потерпевшим ФИО21 своих показаний на прямо противоположные, суд расценивает как явно надуманные ложные показания, данные в результате неправомерного воздействия на него со стороны знакомых подсудимого, о чем суду стало известно из сообщений его матери и судебных приставов, работавших по принудительному приводу ФИО21, который упорно не желал являться в судебное заседание.

В то же время никаких оснований для оговора подсудимого в совершении преступления у ФИО21 нет. Сразу после совершения в его отношении противоправных действий он рассказал о случившемся своей матери, а также обратился с заявлением о преступлении в полицию, затем свои, изобличающие ФИО1 показания, ФИО21 последовательно подтвердил в ходе допросов в качестве потерпевшего.

Кроме того, изобличающие ФИО1 показания ФИО21, в полном объеме согласуются со всеми представленными суду иными доказательствами, о чем будет указано ниже.

При этом ФИО1 не отрицает, что завладел телефоном потерпевшего и затем его сломал.

По краже имущества <данные изъяты>» виновность подсудимого прямо усматривается из показаний его самого на следствии, а также из показаний Свидетель №1 о том, что находясь в магазине ФИО1 взял упаковку шампуня, как она поняла в целях его хищения, и затем прижался к ней с тем, чтобы шампунь не было видно когда они будут выходить из магазина, поэтому она поняла, что они будут совместно похищать шампуни, что они сделали, а именно с целью тайного хищения вдвоем вынесли шампунь из магазина.

При этом показания самого ФИО1 на следствии и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения ими тайного хищения совместно, и показания представителя потерпевшего ФИО13 о совершении в отношении <данные изъяты>» преступления, незаконном изъятии указанного имущества, подтверждены совокупностью: показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что она по видеозаписи видела как мужчина и женщина тайно похитили упаковку шампуней, а также свидетеля Свидетель №4 о том, что после того как он с ФИО22 покинули магазин «<данные изъяты>», то те ему сообщили, что из магазина похитили упаковку с шампунями, а также и полностью согласующимися с этими показаниями: протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, на которой объективно и беспристрастно запечатлен сам момент совместного хищения ФИО22 упаковки шампуней; товарными накладными и инвентаризационным актом, которыми документально подтверждены количество, ассортимент, принадлежность и стоимость похищенных шампуней, объективно установлена обстановка в месте совершения преступления и обстоятельства тайного незаконного изъятия имущества <данные изъяты>» в распоряжение подсудимого и его соучастника ФИО20.

Доводы подсудимого, поддержанные его адвокатом, о том, что хищение он совершил один, а свою сестру, которая не была осведомлена о его намерениях, только использовал в качестве прикрытия момента хищения, опровергаются достоверными показаниями указанных лиц и, в частности Свидетель №1 (у которой отсутствуют какие-либо основания оговора себя и подсудимого). Избранную подсудимым позицию в данной части суд расценивает, как способ защиты и стремление минимизировать свою ответственность за совершенное преступление.

Преступление квалифицируется как кража, совершено с прямым умыслом, тайным способом и является оконченным, так как подсудимый осознавал и понимал тайный противоправный характер своих совместных с ФИО20 преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за их действиями не наблюдают, а они противоправно и тайно от собственника имущества и иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить. Все похищенное имущество с места совершения преступления было вынесено, то есть выведено из законного владения собственника, и затем распорядился им ФИО1 как своим собственным.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления, а именно желание незаконно обогатиться за счет похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также, вопреки доводом подсудимого и его адвоката, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого на следствии, показаний Свидетель №1, а также самого момента хищения, запечатленного на видеозаписи, прямо следует, что умысел на совместное хищение шампуней возник у них совместно тогда, когда они вместе находились в магазине «<данные изъяты>» и увидели находящееся на торговых стеллажах подходящее им для хищения имущество (упаковку из 6 шампуней). То есть перед совершением хищения они, фактически вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано, поместили упаковку шампуней между своими телами, то есть таким образом сокрыв сам момент хищения, далее совместно вынесли шампуни из магазина, а в последующем распорядились похищенным ими совместно имуществом по своему усмотрению. Таким образом, действия подсудимого и Свидетель №1 были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из подсудимых осознавал действия другого соучастника, выполнил свою роль в совершении хищения. А без их совместных согласованных действий само хищение было невозможным.

По открытому хищению имущества ФИО21 виновность подсудимого прямо усматривается из показаний подсудимого на следствии, а также показаний потерпевшего ФИО21, прямо указавшего на него как на лицо, совершившее преступление и противоправно, под угрозой применения насилия, завладевшего его имуществом, и свидетеля Свидетель №4, который подтвердил ход и последовательность событий, в частности то, что видел как на автобусной остановке ФИО1 разговаривал с молодым человеком (ФИО21), замахнулся на него, после чего тот отдал ФИО1 сотовый телефон.

То есть показания потерпевшего объективно и без каких-либо расхождений совпадают с результатами осмотра места происшествия, с последующим изъятием сотрудниками полиции уже сломанного сотового телефона ФИО21 в подъезде жилого дома, куда ФИО1 прибыл сразу после совершения преступления, с показаниями Свидетель №6 о том, что ФИО1 находился в том подъезде, показаниями Свидетель №5 о том, что по приметам, указанным ФИО21, в подъезде жилого дома им был задержан ФИО1 и в том же подъезде был обнаружен сломанный телефон потерпевшего, и показаниями Свидетель №4 о том, что похищенный у потерпевшего телефон ФИО1 сначала хотел продать, но затем разбил его в подъезде, так как не смог его разблокировать.

А утверждения ФИО1 о том, что к хищению телефона потерпевшего он не причастен, а ФИО21 сам добровольно передал ему свой сотовый телефон, суд относится критически и приходит к убеждению об их недостоверности, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности, они в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом и указанных выше устных и письменных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом именно как открытое хищение чужого имущества исходя из того, что завладел он имуществом потерпевшего открыто, в его присутствии и вопреки его воле. При этом и он и ФИО21, который не желал отдавать свой телефон, но сделал это только под давлением подсудимого, то есть под угрозой применения к нему насилия, осознавал, что никакого права на телефон ФИО1 не имеет, изымает его незаконно, открыто (в присутствии ФИО21) и очевидно против воли и действий потерпевшего.

Поэтому судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение телефона потерпевшего, который он у ФИО21 изъял под угрозой применения насилия, и умысел у подсудимого сформировался при обнаружении потерпевшего, одного стоящего на автобусной остановке.

То есть потерпевший, для которого открытый характер действий ФИО1 по завладению его телефоном был очевиден, но чья воля к сопротивлению была подавлена высказанной ему ФИО1 угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вынуждено передал ФИО1 свой сотовый телефон. А ФИО1, также осознавая, что воля ФИО21 к сопротивлению была подавлена высказанной ему угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия для потерпевшего очевидны (что тот явно понимает его преступные намерения, но не может им противостоять под страхом применения насилия, в связи с чем не препятствует завладению чужим имуществом – своим телефоном), и продолжая свои действия, направленные на хищение, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом, затем также открыто покинул место совершения преступления, то есть исполняя объективную сторону преступления, действовал открыто понимая, что завладел чужим имуществом на виду у ФИО21 (владельца имущества) и вопреки его воле.

Преступление совершено с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1, желая изъять чужое имущество вопреки воле собственника, для достижения своей преступной цели высказал ФИО21 угрозу применения насилия: «не отдашь телефон, ударю в лицо». Таким образом, своими словами, содержащими угрозу применения насилия, подсудимый оказал на потерпевшего психическое давление, подавляя тем самым его волю к сопротивлению своим незаконным действиям. И высказанную угрозу ФИО21 воспринял реально, поскольку всем своим агрессивным видом и действиями ФИО1 демонстрировал, что если ФИО21 не исполнит его требование по передаче имущества, то будет подвергнут физическому насилию здесь и сейчас, то есть высказав именно в этих целях ФИО21 угрозу физической расправы, и подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 добился своей цели, а именно завладел имуществом ФИО21 – его сотовым телефоном, и именно под угрозой применения насилия вывел имущество из законного владения и распоряжения собственника.

Таким образом, установлено, что ФИО21 передал свое имущество ФИО1, только опасаясь агрессивных действий и высказываний подсудимого, прямо и очевидно для него свидетельствовавших о намерении Свидетель №1 такое насилие применить в случае его отказа в передаче сотового телефона, то есть под угрозой применения насилия.

Угроза насилия носила характер не опасного для жизни или здоровья, поскольку не была направлена и не создавала для потерпевшего предположения опасных для его жизни или здоровья последствий, не повлекла вреда его здоровью.

Таким образом, после анализа всех установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 расцениваются судом как открытое хищение чужого имущества, совершенные с прямым умыслом и открытым способом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как ФИО1, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно с корыстной целью открыто и под угрозой применения насилия изымая имущество ФИО21 (его телефон) и на глазах потерпевшего покидая место совершения преступления, понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что чужое имущество изымает в присутствии иных лиц (потерпевшего и Свидетель №4) открыто, противозаконно и противоправно, но желал так поступить.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 вывел имущество ФИО21 из его законного ведения и распоряжения, и получил полную и реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

То, что сотовый телефон ФИО21 был в последующем изъят из другого места и спустя определенное время, на квалификацию действия подсудимого, как оконченного преступления, не влияет.

Не указанные в приговоре, но исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не имеют к отношения к существу предъявленного обвинения, а потому судом не учитываются при принятии решения.

Исходя из совокупности изложенного выше анализа доказательств, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по незаконному тайному изъятию имущества <данные изъяты>» как КРАЖУ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

- по незаконному открытому изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 как ГРАБЕЖ - открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, – преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вменяемость ФИО1, учитывая обоснованное заключение комиссии врачей-психиатров от <дата> (л.д. 154-156), исследованные материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

ФИО1 имеет место регистрации и жительства. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но по заключению медиков имеет психическое состояние - пагубное употребление алкоголя и каннабиоидов. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, но официально не работает.

В действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по отношению к непогашенной на момент совершения преступлений судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору от 14.03.2017, содержится опасный рецидив преступлений применительно к п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и рецидив преступлений применительно п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (поскольку он реально отбывал лишение свободы).

И рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим составам преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов сторон, пояснений подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, по преступлению п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что именно это состояние повлияло (сподвигло) подсудимого на преступные действия по отношению к потерпевшему.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: признание им вины в ходе следствия; психическое состояние его здоровья. Также по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (поскольку общий ущерб от этого преступления установлен в <***> рублей, а знакомым подсудимому лицом и в интересах подсудимого потерпевшему, с его слов, было выплачено 10000 рублей за сломанный сотовый телефон, и сам сломанный телефон, который имеет определённую денежную стоимость, ФИО21 оставил у себя).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим составам преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а также и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

А, анализируя личность и характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, рецидив и опасный рецидив преступлений, отсутствие по делу исключительных обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и также правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая те же смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого, суд считает целесообразным не назначать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Также окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Отбытие наказания (вид исправительного учреждения) суд назначает учитывая то, что ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы и совершил умышленное преступление при рецидиве, то есть по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу заявлены.

А именно, потерпевшим <данные изъяты>» заявлен гражданский иск на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 637 рублей 54 копейки. При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от <дата> Свидетель №1 была осуждена за хищение в соучастии с подсудимым совместными действиями имущества <данные изъяты>» и с нее взыскана та же денежная сумма 2 637 рублей 54 копейки. Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, а при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Поэтому, исходя из того, что указанные исковые требования ФИО1 по существу признаны, доказаны потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, то гражданский иск подлежит удовлетворению с ФИО1 и Свидетель №1 в пользу <данные изъяты>» в заявленной сумме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму <***> рублей. Однако, в судебном заседании Потерпевший №1 добровольно от иска отказался указывая о том, что знакомым подсудимому лицом ему было выплачено 10000 рублей за сломанный сотовый телефон, чему ему достаточно и от иска он отказывается. Эти утверждения потерпевшего в судебном заседании не опровергнуты. Поэтому производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя время его нахождения в местах изоляции по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

- не уходить из дома с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

- не изменять места жительства или пребывания, а также места работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания (<...>).

Возложить на ФИО1 следующую обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

Местом отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу: с 03.02.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>» - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и Свидетель №1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2637 рублей 54 копейки.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- компьютерный диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.