Приговор № 1-55/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12.09.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ № УФСИН России по Волгоградской области 05 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно продуктов питания из погреба Г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в незапертую хозяйственную постройку, расположенную на участке местности напротив указанного домовладения, где при помощи заранее принесенного с собой металлического гвоздодера повредил запорное устройство, состоящее из навесного замка и металлической цепи, запирающее крышку погреба, разогнув одно из звеньев цепи, а затем незаконно проник внутрь погреба, предназначенного для хранения продуктов питания, и тайно похитил оттуда сетчатый мешок с картофелем сорта «Мемфис», весом 40 килограмм, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм картофеля, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащего Г. после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1, л.д. 107-110, 176-179), данных им в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу следует, что 05.09.2022 года он освободился из мест лишения свободы, до февраля 2023 года проживал у брата в <адрес>, а затем вернулся домой по адресу: <адрес>. 06.03.2023 года в 23 часа 00 минут он находился дома. В указанное время у него возник умысел на совершение кражи, путем проникновения в соседский погреб, расположенный в 50 метрах от его домовладения, с целью отыскания там продуктов питания. Взяв с собой металлический гвоздодер, 06.03.2023, примерно в 23 часа 30 минут он отправился к погребу, принадлежащему Г., проживающему по адресу: <адрес>. Погреб был расположен в хозяйственной постройке, расположенной напротив <адрес>, через улицу от домовладения Г.. Зайдя в сарай, он обнаружил люк, запирающийся на металлическую цепь. При помощи принесенного с собой металлического гвоздодера он сорвал цепь с замком, разогнув одно из звеньев цепи, проник в погреб и обнаружил там сетчатый фиолетовый мешок, заполненный картофелем. Он достал указанный мешок с картофелем из погреба, после чего закрыл крышку погреба и положил цепь в то же положение, в котором она была первоначально до его прибытия. Далее он отнес мешок с картофелем к себе домой, где положил его в свой погреб, расположенный в его жилище. Данный картофель он употреблял в пищу. Г. ему ранее не разрешал брать его продукты питания. Какого-либо материального долга у Г. перед ним не было. 10.03.2023 в 17 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, и спросили что ему известно о хищении картофеля из погреба Г. Из-за боязни привлечения к уголовной ответственности, он ответил, что ничего об этом не знает. После этого, с его письменного согласия, сотрудники полиции произвели осмотр его жилища, и в погребе в кухонной комнате обнаружили мешок с картофелем, который он похитил из погреба Г.., а также изъяли металлический гвоздодер, которым он разогнул цепь на погребе. Какого-либо физического либо психологического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. В момент хищения картофеля он осознавал, что совершал преступление.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает данные показания в полном объёме, поскольку они правильные.

Оглашенные показания подсудимого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Помимо этого, данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в протоколе явки с повинной от 11.03.2023 КУСП № 820 (том 1, л.д. 34-35), в котором сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже мешка картофеля из погреба, принадлежащего Г.., расположенного на участке местности напротив <адрес>

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом и в пределах его полномочий, в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в частности, подсудимому при принятии от него заявления разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г. (том 1, л.д. 124-126), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что примерно на расстоянии ста метров от его дома расположен погреб в виде деревянной постройки, которая не закрывается, а в самой постройке имеется деревянный люк, который запирается с помощью цепи из металла и навесного замка, ключ от которого имеется только у него одного и хранился у него в доме. Данное строение с погребом принадлежит ему и расположено напротив, через дорогу от дома № 10 по <адрес>. Примерно осенью 2022 года он работал у фермера, который занимался овощеводством и за работу тот заплатил ему деньгами и так же передал ему мешок картофеля сорта «Мемфис». При передаче данный мешок был взвешен, его вес составлял 40 кг. Указанный мешок в январе 2023 года он привез домой и положил его на хранение в вышеуказанный погреб, закрыв его на замок. За зиму им в пищу был употреблен 1 мешок картофеля, который он покупал на зиму сам, и который находился у него в доме, а другой мешок, который ему отдал фермер В. с картофелем весом 40 кг, находился в погребе. 03.03.2023 примерно в 17 часов 00 минут он ходил в погреб и видел, что мешок с картофелем на месте, а 10.03.2023 в 10 часов 00 минут его жена пошла в погреб и обнаружила, что мешок с картофелем отсутствует, после чего он пошёл и лично в этом убедился, при этом увидел, что одно из звеньев цепи отогнуто и таким образом возможно без ключа открыть люк погреба. Доступ в погреб кроме них никто не имеет. Разрешения брать картофель он никому не давал. Мешок, в котором был картофель, был фиолетового цвета из сетчатого полимерного материала с завязками. Сам картофель был красного цвета. В настоящее время ему известно, что кражу мешка картофеля совершил ФИО1, который проживает по соседству с ним. ФИО1 брать картофель он не разрешал. Какого-либо материального долга у него перед Андреевым не было. С оценкой 1 кг картофеля в 25 рублей он согласен. Таким образом, действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 1000 рублей. По факту того, что ФИО1 разогнул одно звено цепи, он претензий не имеет, так как цепь для него материальной ценности не имеет. Больше из погреба ничего не пропало.

Показаниями свидетеля Г. (том 1, л.д. 130-131), оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в частном домовладении с мужем Г. и их несовершеннолетним сыном. Осенью 2022 года за работу ее мужу В. заплатил одним мешком картофеля весом 40 кг. Данный мешок с картофелем муж привез и спустил в погреб, который запирается на деревянную дверь с цепью из металла и навесного замка. 10.03.2023 во второй половине дня она пошла в погреб, и увидела, что цепь на которую он закрывался, порвана и в погребе отсутствует одна сетка картофеля. О случившемся она сообщила мужу, после чего они вместе вернулись в погреб и муж лично убедился в отсутствии сетки с картофелем. В тот же день муж сообщил о случившемся в полицию. В настоящее время ей известно, что в погреб проник ФИО1, который и похитил картофель. Она брать ему данную сетку с картофелем не разрешала.

Показаниями свидетеля З. (том 1, л.д. 99-101), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В его служебные обязанности входит, выявление и раскрытие преступлений, а также изобличение лиц их совершивших, кроме того он выезжает в составе следственно-оперативной группы на места совершенных происшествий, преступлений, проводит следственные и процессуальные действия, а также проводит оперативно-розыскные мероприятия. 10.03.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от гр. Г. проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо в период времени с 03.02.2023 до 10.03.2023 путем взлома запирающего устройства двери, из погреба принадлежащего заявителю, расположенного в 100-150 метрах от территории домовладения заявителя, похитило картофель, объемом приблизительно один мешок. После чего он в составе следственно-оперативной группы отправился в <адрес>, где приехали к заявителю. Прибыв на место совершения преступления, следователем Ж. с его участием, а также с участием заявителя Г.., УУП К. был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая заявителю. Г. сообщил им о том, что в краже мешка картофеля подозревает своего соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. С целью проверки ФИО1 на причастность к краже, он отправился к последнему. Прибыв в вышеуказанное домовладение, он спросил у ФИО1 знает ли тот что-либо о краже картофеля. ФИО1 ответил отказом, после чего он спросил разрешение у ФИО1 на проведение осмотра его домовладения, и тот, согласившись, написал заявление о том, что он не возражает в осмотре своего жилища. В рамках процессуальной проверки 10.03.2023 в период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 37 минут им был произведен осмотр жилища ФИО1 и с участием последнего, в ходе которого в комнате, расположенной слева от входа в жилище, под половым ковром был обнаружен погреб, проход в который осуществляется через деревянный люк. В указанном погребе им был обнаружен и изъят сетчатый мешок фиолетового цвета с картофелем.

Показаниями свидетеля В.. (том 1, л.д. 133-134), оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он является работником КФХ и занимается овощеводством на сельскохозяйственных полях <адрес>. Осенью 2022 года за работу по уборке овощей он заплатил Г. деньгами и одной сеткой картофеля сорта «Мемфис», который он выращивал на поле. Данная сетка с картофелем весила 40 кг. Стоимость одной сетки данного картофеля розничной цены составляла 1000 рублей, сама пустая сетка шла как тара и какой-либо ценности не представляет.

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району прапорщика полиции К. от 10.03.2023 КУСП № (том 1, л.д. 5), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по Новоаннинскому району от гр. Г.., проживающего по <адрес>, поступило телефонное сообщение о том, что из погреба заявителя пропал один мешок картофеля.

Заявлением Г.. от 10.03.2023 г. КУСП № (том 1, л.д. 7), согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему в период времени с 17 часов 00 минут 03.03.2023 по 10 часов 00 минут 10.03.2023, хищение принадлежащего заявителю мешка картофеля весом около 40 кг., стоимостью около 1750 рублей, из погреба, расположенного в постройке напротив дома <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с фототаблицей (том 1, л.д. 8-15), согласно которому с участием заявителя Г.., о/у З.., УУП К. осмотрен погреб, расположенный на участке местности напротив <адрес>, принадлежащий Г. В ходе осмотра установлено место хищения мешка картофеля, изъята металлическая цепь из семи звеньев.

Заявлением ФИО1 от 10.03.2023 года (том 1, л.д. 18), согласно которому он не возражает в осмотре сотрудниками ОМВД России по Новоаннинскому району своего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с фототаблицей (том 1, л.д. 19-20, 21-32), согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты мешок с картофелем, металлический гвоздодер. Справкой МУП «Новоаннинский колхозный рынок Новоаннинского муниципального района Волгоградской области» от 11.03.2023 г. (том 1, л.д. 39), согласно которой стоимость картофеля сорта «Мемфис» по состоянию на март 2023 года составляла 25,00 рублей за 1 кг.

Актом взвешивания от 15.03.2023 с фототаблицей (том 1, л.д. 62, 63-64), согласно которому в торговом помещении ИП ФИО2 КФХ Н.., расположенного по адресу: <адрес> на напольных весах электронных ВЭУ-200-50-А-Д-У №, АКТ поверки от 06.12.2022 до 05.12.2023 № ОАО Мед техника г. Михайловка, было произведено взвешивание одной сетки картофеля сорта «Мемфис» изъятой в ходе осмотра домовладения у ФИО1 В результате взвешивания установлен картофеля, который составил 26 кг 150 гр.

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 с фототаблицей (том 1, л.д. 83, 84-85), согласно которому в торговом помещении ИП ФИО2 КФХ Н.. расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен сетчатый мешок фиолетового цвета с картофелем сорта «Мемфис», весом 26 кг 150 гр.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2023 (том 1, л.д. 92), согласно которому сетчатый мешок фиолетового цвета с картофелем сорта «Мемфис», весом 26 кг 150 гр признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2023 с фототаблицей (том 1, л.д. 94-95), согласно которому в помещении кабинета № 11 ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области по адресу: <адрес>, были осмотрены металлическая цепь из семи звеньев, металлический гвоздодер.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2023 (том 1, л.д. 98), согласно которому металлическая цепь из семи звеньев и металлический гвоздодер признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права ФИО1 соблюдались в установленном законом порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 женат, детей и других иждивенцев не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет судимость.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 15.05.2023 (том 1, л.д. 117-118), ФИО1 ...

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и от 12.09.2018, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании способа совершения преступления, даче полных и признательных показаний, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного имущества сотрудниками полиции, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам подсудимого и его защиты суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку доказательств этого в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не представлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 22, ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ, по смыслу которой, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наказание по предыдущим приговорам ФИО1 хотя и исполнялось, но не достигло целей исправления осужденного и он менее чем через шесть месяцев после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, и считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 при таких обстоятельствах достижимы только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества.

При этом полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим, а также для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую цепь из семи звеньев, металлический гвоздодер, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- картофель сорта «Мемфис» весом 26 килограмм 150 грамм, оставить по принадлежности в собственности потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: С.А. Денисов.