Решение № 12-172/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-172/2019

< >

Мировой судья А.А. Шарагин Дело № 12-172/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО2 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 14 января 2019 года к административному штрафу в размере 5.000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов ФИО1 находясь в первом подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои А., а именно нанес несколько ударов руками по лицу А., чем причинил потерпевшему физическую боль, согласно акта судебно-медицинского обследования № ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены кровоизлияние и рана в области слизистой нижней губы, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что административное правонарушение - причинение побоев или физической боли, подразумевает умысел, направленный на совершение именно этих действий, у него такого умысла не было. Во время возникшей конфликтной ситуации с А. именно тот нанес ему первый удар, у него во время нанесения удара А. руки были заняты : в одной руке была большая объемная сумка с продуктами (доставка), а в другой руке он держал терминал, надеясь, что он включится, так как до это при доставлении заказов он работал бесперебойно. Он в момент конфликта находился в трезвом состоянии, более того, при осуществлении доставки продуктов, он каждый раз проходил инструктаж о том, как вести себя в конфликтах с клиентами. Его действия были четко направлены на то, чтобы урегулировать ситуацию, сначала (до удара) он предложил подождать пару минут, поскольку думал, что терминал от холодного воздуха «тормозит», потом предложил подождать, и позвонить администратору. Никаких намерений затевать ссору с клиентом у него не было, тем более он понимал, что претензия в связи с неработающим терминалом была обоснована. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, открыв дверь, сразу было видно, что он возбужден и настроен агрессивно, стал грубо, по-хамски выражаться в его адрес. В квартиру он не заходил, весь конфликт происходил на лестничной площадке в дверях квартиры. После первого, неожиданного и сильного удара в лицо, он почувствовал резкую боль, он не смог сориентироваться и защититься, так как удара не ожидал, и его обе руки были заняты сумкой и терминалом. От удара он отшатнулся, выронил терминал, выпустил сумку из рук, но пока эти действия совершал, то А. успел ему нанести еще несколько ударов по лицу. Он отмахивался от него руками, толкал его от себя. Они с А. находились в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии не более 0,5 метра, поэтому он допускает, что, отмахиваясь и пытаясь закрыться от ударов, он мог по неосторожности попасть ему в лицо. Возможно, именно от этих неосторожных действий А. были причинены телесные повреждения. По приезду полиции, он свою позицию изложил сразу, пояснял, что никаких умышленных побоев А., которого видел впервые, он не наносил. Показал сотрудникам полиции, что во время падения терминал был поврежден, но он поставил отвалившуюся крышку обратно и терминал был в рабочем состоянии, то есть данный конфликт мог быть урегулирован в течение 1-2 минут, что он и говорил А.. В отношении А. также был составлен административный протокол и он по постановлению мирового судьи по судебному участку № также был причинен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф 5.000 рублей. Более того, в судебном заседании А. полностью признал себя виновным, то есть подтвердил, что нанес ему побои. Постановление суда в отношении А. вступило в законную силу. Допускает, что причинил побои А., но только действуя в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ гражданин мог действовать в состоянии крайней необходимости, если его действия были направлены для устранения опасности своим правам или правам иных лиц, если эта опасность не могла быть устранена другим способом, если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. А. нанес ему множественные удары, порвал куртку, так как хватал его за одежду (квитанция о ремонте имеется), он мог бы продолжать избивать его, если бы он не толкнул его в квартиру. В данном случае его действия не содержат признаков административного правонарушения. Кроме того, в данном случае судом могла быть применена ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 14.01.2019 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший А. не явился, письменно просит принять решение по жалобе в его отсутствие.

Выслушав доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Для квалификации содеянного по ст.6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов ФИО1 находясь в первом подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои А., а именно нанес несколько ударов руками по лицу А., чем причинил ему кровоизлияние и рану в области слизистой нижней губы и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- заявлением А. ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес> телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль;

- объяснениями потерпевшего А., подтверждающими факт правонарушения ФИО1, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, а именно, он заказал на дом пиццу и роллы, предупредил о безналичном расчете только картой, поскольку наличности нет. Приехал курьер ФИО1, который предложил ему расплатиться наличными, поскольку терминал у него «завис», возможно замерз. А. развернулся, хотел уйти в квартиру. Курьер ФИО1 толкнул его. В ответ А. также толкнул курьера. Далее курьер ФИО1 кулаком ударил А. в лицо, разбил ему губу. В ответ А. нанес курьеру два удара кулаком в лицо. После чего курьер ушел, оставив на лестничной площадке сумку с заказом. А. позвонил в организацию, куда заказывал пиццу и роллы, сообщил о конфликте, вынес на улицу курьеру сумку.,

- рапортом сотрудника полиции, подтверждающим факт правонарушения ФИО1,

Оценив акт судебно-медицинского обследования А., нахожу, что локализация телесных повреждений, описанная судебно-медицинским экспертом в акте, полностью соответствуют механизму их образования, описанному потерпевшим А., а именно от удара кулаком в лицо. В описательной части заключения указаны пояснения А. о происхождении у него телесных повреждений, а именно – ударили кулаком в лицо.

В первичных объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 (лд.10) показал, что А. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, после чего ФИО1 оставив сумку с заказами на лестничной площадке, убежал из подъезда. При этом не пояснил, что он нанес А. удары.

В судебном заседании мирового судьи, что видно из постановления, в жалобе на данное постановление, в настоящем судебном заседании ФИО1 показал, что он отталкивал от себя А., когда тот наносил ему удары, поэтому возможно пальцами попал тому в рот, где образовалась рана и гематома. Убежать он не мог, поскольку не мог оставить сумку с заказами и терминал, которые держал в руках.

Оценив показания ФИО1, нахожу их непоследовательными, противоречащими друг другу и объяснениям А..

Также в материалах дела имеется копия заявления от ФИО1 о привлечении к ответственности А. за причинение ему ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 часов на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес> телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль, и копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым А. подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, правонарушение не может являться основанием для признания деяния малозначительным.

Не признание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо ударов он А. не наносил, он лишь оттолкнул его от себя, защищаясь от его ударов, которые тот наносил ему кулаками, по мнению суда, является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из объяснений потерпевшего А., следует, что ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, причинив ему побои и физическую боль.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А., которые не противоречат материалам дела, согласуются с актом судебно-медицинского обследования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав стороны, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова