Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А..,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», войсковой части <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в которых просит признать приказы начальника склада (войсковая часть <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Судом иски соединены в одно производство.

В дальнейшем, истец дополнял исковые требования и просит также восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что войсковая часть <данные изъяты> является структурным подразделением и вопросы начисления заработной платы разрешает финансовый орган министерства обороны, судом привлечен соответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по существу спора представили письменные возражения, в которых иск не признали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор по которому он принят на работу водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приказом № мне за неисполнение непосредственных должностных обязанностей, нарушение внутреннего распорядка объявлен выговор. Согласно заключения административного расследования он не выполнял свои обязанности по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. Данная автомашина не проходила капитальный ремонта, а с <данные изъяты> г. и "технического осмотра. Он был принят на работу с условием технического обслуживания и ремонта закрепленной автомашины, однако для выполнения этих обязанностей его, в нарушение трудового договора, не обеспечивают безопасными условиями труда, а также необходимым оборудованием, инструментом, технической документацией и спецодеждой. На данные упущения в организации охраны труда начальнику военным прокурором было внесено представление. Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащие условия для выполнения им трудовых отношений, на что ему приходилось приходится жаловаться. Это обстоятельство явилось поводом к наложению на него дисциплинарных взысканий и увольнению. Приказом начальника склада от <данные изъяты>. № за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Он принял ключи и документы от денного автомобиля, но сам автомобиль принимать отказался, к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, а именно автомобиль не эксплуатирует, техническое обслуживание и ремонт не производил. Неисполнение обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту, эксплуатации автомобиля Урал, связано не с его виновными действиями, а по вине работодателя, который не обеспечил его необходимыми инструментами, спецключами и оборудованием, запасными частями, необходимыми для приведения автомобиля в состояние обеспечивающее его безопасную эксплуатацию. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, он является материально ответственным лицом. Между тем, автомобиль Урал не был ему передан по акту приема - передачи транспортного средства из которого бы следовало, что истцу передан автомобиль Урал в технически исправном состоянии. На автомобиле Урал предполагалось перевозка людей - работников в/ч от места жительства (нос. Ванино, нос. Заветы Ильича, нос. Майский) до места работы: нос.Майский, <адрес> и обратно с места работы до места жительства работников, однако, проведя осмотр закрепленного за ним автомобиля Урал были обнаружены неисправности автомобиля, при которых перевозка людей представляет угрозу для их жизни и при которых эксплуатация автомобиля запрещена в том числе: на двигателе потеки масла и топлива, полный износ протекторов колес. <данные изъяты>. он обратился с докладной на имя начальника ЭТО склада в/ч ФИО3, которой довел до сведения начальника ЭТО склада в/ч, что автомобиль Урал технически неисправен, в том числе на двигателе потеки масла, топлива, износ протектора колес среднего моста. В соответствии с резолюцией начальника склада в/ч <данные изъяты> ФИО4 на докладной «водителю ФИО1 устранить неисправности до <данные изъяты>.». Однако, для устранения неисправностей в виде износа колес требуется их замена, а для того, что бы произвести замену колес необходимы соответствующие ключи, которые ему не были предоставлены. <данные изъяты>. он потребовал от начальника ЭТО склада в/ч ФИО3, что бы тот подписал бумагу, что машина неисправна, на что ФИО3 сказал, что автомобиль исправен и прошел технический осмотр, а когда он ему сообщил, что автомобиль не мог пройти техосмотр, поскольку резина лысая, заявил, что возможно это он переставил резину и спрятал хорошую. Данный разговор был записан на диктофон его сотового телефона. Приказом от <данные изъяты>. начальника склада он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде самоустранения с <данные изъяты>. от выполнения трудовых обязанностей по управлению автомобилем <данные изъяты>) и выполнению работ по его техническому обслуживанию и текущему ремонту а так же за не прохождения ежедневного предрейсового инструктажа. Приказом № от <данные изъяты>. истцу объявлен выговор. Однако, самоустраниться от выполнения обязанностей в период с <данные изъяты>. он не мог, поскольку приказом начальника склада в/ч ФИО4 он был отстранен от работы как не прошедший медицинский осмотр, до предъявления необходимых документов и был допущен к своим функциональным обязанностям только приказом от <данные изъяты>., т.е. не самоустранился, а был отстранен от работы. Кроме того, отстранен незаконно, поскольку медицинский осмотр был пройден своевременно. Прохождение ежедневного предрейсового инструктажа не требовалось, поскольку автомобилем он не управлял и его не эксплуатировал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в письменных возражениях указал, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом (ГК РФ) формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете. Войсковая часть <данные изъяты> является обособленным структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». В <данные изъяты> году из заработной платы ФИО1 ни каких удержаний не производилось. При начислении и выплате заработной платы за март <данные изъяты> года был произведен перерасчет оплаты временной нетрудоспособности за февраль <данные изъяты> года с <данные изъяты>% и произведена фактическая доплата в размере: <данные изъяты> руб. На момент увольнения средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в письменных возражениях указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля гаража в войсковую часть <данные изъяты>. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6 которого работник обязуется выполнять, в том числе, и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также проводить специальную обработку закрепленной за ним машины. Трудовой договор ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладных записок начальника ЭТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водитель гаража ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного за ним автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи объяснений по факту систематического неисполнения своих служебных обязанностей, а также от отказа в подписи в ознакомлении данного акта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю гаража ФИО1 объявлен выговор». ДД.ММ.ГГГГ приказом № по итогам административного расследования заместителя начальника склада по факту грубого нарушения трудовой дисциплины работником, а именно неисполнение водителем гаража склада ФИО1 своих непосредственных обязанностей, нарушения внутреннего распорядка, работнику объявлен «выговор». С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «выговор» за нарушение требований должностных обязанностей водителя, а также не прохождения ежедневного предрейсового инструктажа. ФИО1 с указанным приказом ознакомлен под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю гаража ФИО1 объявлен выговор», в связи с тем, что несмотря на проведенную профилактическую беседу о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, истец проигнорировал замечания и не исполняет возложенные на него трудовым договором обязательства. С приказом № истец отказался знакомится, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ механик гаража ФИО5 в объяснительной докладывает, что водитель гаража ФИО1 отказался от приема автомобиля, на который был переведен начальником, и к его эксплуатации и техническому обслуживанию не приступил. По данному факту ФИО1 отказался дать пояснения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Заключения по материалам административного расследования № следует, что с декабря 2016 года истец ФИО1 всячески уклоняется от выполнения своих должностных обязанностей и несмотря на неоднократные профилактические беседы, не выполняет возложенные на него трудовые функции, принято решение об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 уволен, с приказом об увольнении ознакомлен, но расписаться в ознакомлении отказался. Таким образом, имеет место факт нарушения истцом требований должностной инструкции, трудового законодательства, порядок применения взыскания соблюден, наказание соответствует тяжести проступка.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе, нахожу заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля гаража в войсковую часть <данные изъяты> С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 6 которого работник обязуется выполнять, в том числе, и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также проводить специальную обработку закрепленной за ним машины. Согласно докладных записок начальника ЭТО ФИО3 водитель гаража ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного за ним автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дачи объяснений по факту систематического неисполнения своих служебных обязанностей, а также от отказа в подписи в ознакомлении данного акта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю гаража ФИО1 объявлен выговор». ДД.ММ.ГГГГ приказом № по итогам административного расследования заместителя начальника склада по факту грубого нарушения трудовой дисциплины работником, а именно неисполнение водителем гаража склада ФИО1 своих непосредственных обязанностей, нарушения внутреннего распорядка, работнику объявлен «выговор». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности «выговор» за нарушение требований должностных обязанностей водителя, а также не прохождения ежедневного предрейсового инструктажа. ФИО1 с указанным приказом ознакомлен под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водителю гаража ФИО1 объявлен выговор», в связи с тем, что несмотря на проведенную профилактическую беседу о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, истец проигнорировал замечания и не исполняет возложенные на него трудовым договором обязательства. С приказом № истец отказался знакомится, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Из Заключения по материалам административного расследования № следует, что с декабря <данные изъяты> года истец ФИО1 всячески уклоняется от выполнения своих должностных обязанностей и несмотря на неоднократные профилактические беседы, не выполняет возложенные на него трудовые функции, принято решение об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 уволен, с приказом об увольнении ознакомлен, но расписаться в ознакомлении отказался. Таким образом, имеет место факт нарушения истцом требований должностной инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказами начальника склада (войсковая часть <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, данный порядок работодателем был соблюден. От ФИО1 затребовано объяснение, дисциплинарные взыскания вынесены и объявлены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, по фактам вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> года было обусловлено неисполнением своих обязанностей работодателем, который обеспечил ФИО1 всеми необходимыми спецодеждой и инструментами только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе не был ознакомлен и фактически узнал об этом только по объявлении ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным по указанным работодателем основаниям.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При увольнении ФИО1 данное требование закона работодателем не было выполнено, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным по указанным работодателем основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленной справке о среднем заработке, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 174 191 рубль 26 копеек

Ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы представителя о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, так как работодателем были нарушены права работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, наличие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, возмещение расходов подлежит в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы начальника склада (войсковая часть <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 по пункту 5 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля гаража войсковой части 59313-36.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет Филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на сумму <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Советско-Гаванский городской суд.

Судья подпись С.В. Шорохов

копия верна С.В. Шорохов