Решение № 12-134/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело №12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Цезарь Сателлит» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

г. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесла постановление № о привлечении ООО ЧОО «Цезарь С. У.» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что . в 03:34 на <адрес> г. Екатеринбурга водитель транспортного средства Форд гос.номер №, собственником ( владельцем )которого является ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал», превысил скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе представитель ЗАО « Цезарь Сателлит» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что ЗАО « Цезарь Сателлит» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку автомашина передана в аренду ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал» 01.09.2016г.

На рассмотрение жалобы в суде, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО1, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что . в 03:34 на <адрес> г. Екатеринбурга, оборудованным специальным техническим средством "СORDON", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем Форд гос.номер №, собственником( владельцем) которого является ООО ЧОО «Цезарь Секьюрити Урал»,с превышением скорости движения на 30 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору аренды № от . ЗАО «Цезарь Сателлит» предоставило в аренду автомобиль Форд гос.номер № ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал», который принял данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашина Форд гос.номер № находилась в аренде ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал»,, в связи с чем, ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал» и было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановлением № от . к административной ответственности ЗАО « Цезарь Сателлит» не привлекалось, то оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от , вынесенное в отношении ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити Урал», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО « Цезарь Сателлит» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>