Решение № 12-73/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000563-80

Производство №12-73/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов 08 июня 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» №18810058200002233182 от 19 апреля 2021 года ФИО3 о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200002233182, вынесенным 19 апреля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» не представил ему видеозапись, на которой было бы видно правонарушение. Правонарушение он не совершал (пешеход находился у «зебры» не на проезжей части дороги).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2021 года он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 нёс службу на 529 км ФАД «Урал» М-5 Нижнеломовского района Пензенской области. В 10 часов 00 минут ими был остановлен водитель автомашины МАЗ-5440А9 с полуприцепом ФИО2, который управлял данной автомашиной на основании путевого листа. На полуприцепе данной автомашины с правой стороны отсутствовало предусмотренное конструкцией заднее защитное устройство (брызговик). ФИО2 свою вину не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также им была сделана фотография полуприцепа, на котором с правой стороны отсутствовал задний брызговик. Ф, РФ,

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО2

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

При этом, брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут на 529 км ФАД «Урал» М-5 с. Пешая Слобода Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 управлял автомашиной МАЗ-3540А9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шпитцер, на полуприцепе отсутствовал задний правый грязезащитный брызговик, тем самым ФИО2 был нарушен п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В связи с выявленным обстоятельством должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №1881005820000223182 от 19 апреля 2021 года, на основании которого, как указывалось выше, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей (л.д. 6).

Данное постановление составлено в отношении ФИО2 в упрощённом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, в отношении которого вынесено данное постановление, был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа (в постановление в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого ведётся производство по делу), на основании чего, и, как указывалось выше, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

При вынесении указанного постановления ФИО2 присутствовал. Данное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом ошибочное указание марки транспортного средства, которым управлял ФИО2 19 апреля 2021 года, в описании объективной стороны вменяемого правонарушения ФИО2 (указано МАЗ-3540А9 вместо МАЗ-5440А9) свидетельствует о допущенной должностным лицом описке, поскольку в оспариваемом постановлении в графе «управлял транспортным средством» указана правильная марка транспортного средства (МАЗ-5440А9), а также правильный государственный регистрационный знак, в том числе и при изложении объективной стороны правонарушения (<данные изъяты>).

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлечённое к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, должностное лицо расценило данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 – 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52853-2007 «Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования», утверждённым и введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года №495-ст, транспортное средство должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колёс (п. 4.1.1).

При этом к устройствам защиты от выбросов из-под колёс Национальный стандарт относит устройства, предназначенные для защиты от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колёс движущегося ТС (р. 3.1).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что устройства защиты должны быть сконструированы таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес ТС и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории, по ГОСТ Р 52051 и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колёс.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятому и введённому в действие постановлением Госстандарта РФ от 07 мая 2003 года №139-ст, категория О – прицепы (включая полуприцепы).

При этом, полуприцеп - буксируемое транспортное средство, ось(и) которого расположена(ы) позади центра масс транспортного средства (при равномерной загрузке) и которое оборудовано сцепным устройством, позволяющим передавать горизонтальную и вертикальную нагрузки на буксирующее транспортное средство.

Одна или более осей могут иметь привод от буксирующего транспортного средства (п. 5.5.1).

Таким образом, полуприцеп должен быть оборудован задним защитным устройством (брызговиком).

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 правонарушения также подтверждаются фотографией, представленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу. На данной фотографии зафиксировано отсутствие на полуприцепе с правой стороны защитного устройства (брызговика).

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа своим постановлением от 19 апреля 2021 года обоснованно привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В поданной жалобе не указаны доводы, по которым ФИО2 выражает не согласие с постановлением №18810058200002233182 от 19 апреля 2021 года, а доводы, изложенные в жалобе, к предмету оспариваемого постановления не относятся. Исходя из буквального содержания жалобы, ФИО2 оспаривается иное постановление о привлечении его к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходу, переходившему дорогу по пешеходному переходу.

Каких-либо нарушений должностным лицом, находящемся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в оспариваемом постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» №18810058200002233182 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Богданова