Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019.

УИД: 66MS0161-01-2019-000938-72.


Апелляционное постановление

24 декабря 2019 года. Город Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Ефремовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 11.11.2019, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 11.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.06.2019, в период времени с 18:00 до 18:55, во дворе дома ******* (адрес обезличен), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, высказал в адрес П. угрозу убийством, сказав, что убьет, при этом нанес последнему удар металлической трубой по голове. Высказанную ФИО1 угрозу убийством П. воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес удар металлической трубой по голове, не контролировал свои действия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании не установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления .

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили с учетом всех обстоятельств по делу приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи отвечает требованиям закона, и просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший П. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи своевременно и должным образом извещенным о дате и времени судебного заседания . В связи с изложенным суд в соответствие со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировой судья дал соответствующую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, выводы мирового судьи мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Кроме того, изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства согласуются с иными доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он угрозу убийством П. не высказывал, удар металлической трубой по голове последнего не наносил, несостоятельны и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопрос о наказании осужденному разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования. В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел рецидив преступлений. При этом, мировой судья не признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Не оставлены мировым судьей без внимания и данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованы применены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен мировым судьей верно. Наказание ФИО1 назначено справедливое, существенно ниже максимального наказания, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы обоснованным и в приговоре мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.30, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 11.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.