Апелляционное постановление № 10-15402/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0184/2025

Судья фио Дело № 10-15402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ... паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, занимающий должность генерального директора в ..., с высшим образованием, холостой, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и сохранен на него арест до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговором суда разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержанных адвокатом фио, осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Указывает на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, поскольку он в состоянии опьянения не находился и не имел его признаков. фио не был отстранен от управления транспортным средством, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол отстранения от управления транспортным средством содержит ложные сведения о времени его проведения и об участии понятых. Вывод о наличии у ФИО1 оснований к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделан на основе показаний свидетеля фио, который является заинтересованной стороной. Заявляет, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был вызван неправомерными действиями сотрудников полиции и состоянием его здоровья, которое подтверждено медицинскими документами. фио не являлся в соответствии с ПДД РФ лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку к моменту проведения освидетельствования с момента остановки прошло 1,5 часа, признаков опьянения у ФИО1 в ходе проверки документов инспектор ДПС не выявлял. Несмотря на противоречия в части времени проведения процессуальных действий, состояния ФИО1 и других, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятого фио и инспектора ДПС фио, чем грубо нарушил право ФИО1 на защиту. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений в ГИБДД о фактах обращения должностных лиц в отношении ФИО1 для установления времени проведения проверки, видеозаписи служебного видеорегистратора, детализации соединений абонентских номеров понятых для устранения противоречий в части времени проведения процессуальных действий. Судом не дана оценка тому, что алкотектор, который использовался при освидетельствовании ФИО1, не поверен и не мог использоваться при проведении процессуальных действий, а также показаниям ФИО1 о противоправных действиях инспекторов ДПС. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку конфискованный у ФИО1 автомобиль принадлежит ему.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Дроздова Д.Б. полагает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям закона соответствует.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что 25 сентября 2024 года им совместно с сотрудником полиции фио был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожи лица. Также было установлено, что фио лишен права управления автомобилем. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Затем была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. Так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование у врача нарколога, от прохождения которого он отказался;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 25 сентября 2024 года она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, следовали они из поликлиники, в районе аптеки, когда они вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники ДПС, которые начали проверять документы и автомобиль, о чем-то общаться с ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2024 году он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 в присутствии второго понятого, по результатам которого алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское обследование, от чего тот отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2024, согласно которому фио в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2024, согласно которому по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2024, согласно которому в присутствии понятых фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 21.06.2024, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 июля 2024 года;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо неустраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам стороны защиты, по делу отсутствуют. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны кого-либо из свидетелей обвинения, и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность из названных лиц в его привлечении к уголовной ответственности.

То обстоятельство, что свидетель фио является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что данные им показания являются порочными, поскольку он является уполномоченным должностным лицом, на которого возложена обязанность, в том числе, выявления правонарушений и противодействия преступности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение лицом своих служебных обязанностей с целью выполнения указанных функций само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля и данной им оценкой судом не является основанием для признания их недопустимыми.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что указанный протокол содержит ложные сведения, своего доказательственного подтверждения не нашли, как не основанные на исследованных доказательствах. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на присутствие понятых, которыми данный протокол был подписан, а также подпись ФИО1 при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. С учетом изложенного суд обоснованно расценил показания свидетеля фио в части того, что он присутствовал только при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, как добросовестное заблуждение ввиду давности произошедших событий. При изложенных обстоятельствах, суд признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, а также считает, что данные доводы никоим образом не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что установлено в ходе судебного следствия и подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения использовалось неповеренное средство измерений несостоятельны. Из материалов дела следует, что для освидетельствования осужденного инспектором ДПС использовался прибор – алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007783 и датой последней поверки 03 апреля 2024 года. Из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника сведений о результатах поверки средства измерений следует, что заводской номер 007783 с датой последней поверки 03 апреля 2024 года имеет прибор модификации «Юпитер-К», тип алкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», техническая исправность которого подтверждена. Указанные сведения, вопреки доводам защитника, не противоречат содержащемуся в материалах уголовного дела свидетельству о поверке средства измерений. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось иным, нежели указано в документах, или неисправным техническим средством, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для освидетельствования ФИО1 на месте, а затем для направления на медицинское освидетельствование, так как не имелось доказательств того, что фио в момент остановки транспортного средства находится в состоянии опьянения, безосновательны и опровергаются собранными доказательствами. Из показаний свидетеля фио следует, что основанием для отстранения осужденного от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало выявление у водителя признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что было отражено свидетелем в соответствующих документах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС не имел права спустя 1,5 часа направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как в этот момент он уже не управлял транспортным средством. Инспектор ДПС фио являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем, в связи с чем, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, в целях пресечения правонарушения и выявления признаков преступления, обоснованно принял решение об отстранении указанного водителя от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения, и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке с участием двух понятых, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании.

Показаниям осужденного ФИО1 суд первой инстанции в приговоре дал должную оценку. Показания ФИО1 и изложенная им версия событий, а именно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван неправомерными действиями сотрудников полиции и состоянием его здоровья, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что причина, по которой фио отказался пройти медицинское освидетельствование, юридического значения не имеет.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как о том просила сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в суде первой инстанции, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты с учетом соблюдения порядка их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи и лицам, находящимся на его иждивении, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о необоснованной конфискации автомобиля.

Согласно требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Рассматривая уголовное дело и устанавливая факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля ЦЛС 350», регистрационный знак ТС, суд первой инстанции, проанализировав показания самого осужденного и представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2024, заключенный между ФИО1 и ..., принимая во внимание, что после составления указанного договора фио продолжал пользоваться автомобилем и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на указанный автомобиль к фио не состоялся и фио продолжил быть его собственником, а представленный договор купли-продажи носит фиктивный характер, направлен на избежание осужденным конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности на праве собственности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обоснованным и законным.

В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства судом обоснованно принято решение до исполнения приговора в части конфискации имущества о сохранении наложенного на него ареста.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина