Апелляционное постановление № 22К-962/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Ирижепов Р.Б. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

адвоката Красильникова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г., которым в отношении

ФИО1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1.04.2021 ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г.Астрахани Г.О.Ю. в отношении неустановленных лиц возбуждены :

- уголовное дело № по факту кражи имущества К.Д.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации ( в 15 час. 50 мин.)( л.д. 4);

- уголовное дело № по факту кражи имущества К.С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( в 16 час. 50 мин.). ( л.д. 20)

1.04.2021 в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ( л.д. 9-10) и допрошен в качестве подозреваемого с 18 час. 35 мин. до 19 час. 10 мин. по уголовному делу №.( л.д. 12-14)

1.04.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела по обвинению (подозрению) в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 30) и он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. ( л.д. 27-229)

1.04.2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.(л.д. 36)

1.04.2021 в 19 час. 50 мин. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого с 20 час.00 мин. до 20 час. 10 мин.. ( л.д.38-39, 40-41))

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Г.О.Ю., с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани Ш.П.В, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу, указывая на то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 оспаривая законность постановления, просит его отменить, и оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что принимая решение суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории г.Астрахани, обучается в колледже АГУ, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Кроме того, указывает, что ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по двум эпизодам, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ни кем не отменялась; избранную меру пресечения ФИО1 не нарушал. Кроме того, следователь с ходатайством об изменении этой меры пресечения в суд не выходил. Однако, эти обстоятельства суд не принял во внимание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, предусматривающие наказание свыше 3 лет лишения свободы, совершенных в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение корыстного преступления, постоянного источника дохода, а также лиц на иждивении не имеет.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд принял во внимание данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, что в рамках соединенного уголовного дела, органом следствия была избрана мера пресечения в отношении ФИО1, поскольку эти доводы высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что в рамках уголовного дела № ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации, а позднее в рамках уголовного дела № в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом согласно представленным материалам уголовные дела были возбуждены по факту совершения краж, в отношении неустановленных лиц. И только после применения соответственно мер процессуального принуждения и меры пресечения, ФИО1 в силу требований ст. 46 УПК Российской Федерации приобрел статус подозреваемого, и был допрошен по каждому из уголовных дел в указанном статусе. И только после принятия решения о соединении уголовных дел, ему было предъявлено обвинение, по которому он был допрошен. Данных о том, что после задержания ФИО1 в установленном законом порядке, органом следствия принималось решение об освобождении обвиняемого, не имеется, напротив следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова