Решение № 12-27/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение

13 февраля 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-27/2017 по жалобе А. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 № *** от "ДАТА" в отношении: А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", сведений о привлечении к административной ответственности в течение года не имеется, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А. разъяснена ст.51 Конституции РФ, также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

Отводов судье не заявлено, ходатайство о допросе свидетеля Б. удовлетворено, иных заявлений и ходатайств нет, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1, № *** от "ДАТА" А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с принятым правовым решением, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления не установлены все обстоятельства по делу. В подтверждение доводов о том, что он управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД-спойлер на багажнике, обвесы, не имеется никаких доказательств. Данные элементы кузова предусмотрены и установлены заводом изготовителем. Инспектор ДПС отказался указывать его мать Б. в качестве свидетеля. Инспектор торопил его, оказывал давление, права не разъяснял.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в июне 2016 года он приобрёл автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***. Данный автомобиль он поставил на учет в г.Иркутске. Автомобиль был осмотрен двумя экспертами, никаких вопросов по автомобилю у экспертов не возникло. В дальнейшем никаких вопросов у инспекторов ДПС по автомобилю не возникало. В декабре 2016 года он был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1, который говорил, что спойлер и обвесы на его автомобиле установлены незаконно. "ДАТА" инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как на его автомобиле якобы незаконно установлены обвесы и спойлер. Он говорил, что данные обвесы и спойлер установлены заводом изготовителем, однако инспектор не слушал его. Считает, что у инспектора ДПС ФИО1 возникла к нему личная неприязнь.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Судья, с учетом согласия А., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1

Свидетель Б. суду пояснила, что она является матерью А.. "ДАТА" около 17 часов она вместе с сыном в качестве пассажира на его автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г.н. № *** двигалась по ул.Речной г.Байкальска. Автомобиль под управлением сына был остановлен инспектором ДПС ФИО1 Сын спросил у инспектора причину остановки, на что инспектор ответил, что это проверка на алкоголь. Они с сыном были абсолютно трезвые, пристегнутые ремнем безопасности, ничего не нарушили. Затем инспектор сказал, что у сына на автомобиле незаконно установлены обвесы. Сын говорил, что данные обвесы установлены заводом-изготовителем и сам он ничего не устанавливал. Сотрудник забрал у сына документы, а их с сыном продержали на морозе 2 часа. Затем инспектор предложил сыну подписать какие-то документы, но так как сыну и ей не дали их прочитать, ничего не было разъяснено, её отказались внести в протокол в качестве свидетеля, сын отказался подписать данные документы. Затем инспектор ДПС привлек двух понятых и они подписали какие-то документы. Никаких претензий к данной машине ранее у сотрудников полиции не возникало. Данная машина стоит около 500000 рублей и сын ничего самостоятельно на неё не устанавливал. Сын был привлечен к административной ответственности, так как у инспектора ФИО1 к сыну возникли неприязненные отношения из-за того, что ему не понравилось, как сын с ним разговаривал. Автомобиль был сфотографирован сотрудником ДПС и фото внесено в ноутбук. После этого случая инспектор ДПС ФИО1 постоянно останавливает сына и задает провоцирующие вопросы о снятии автомашины с регистрационного учета.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 № *** от "ДАТА" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении № ***, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что "ДАТА" в 16 часов 25 минут в г.Байкальске на ул.Речная, дом № *** А., управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, нарушил П.Н. 7.18, управлял автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД установлены-спойлер на багажнике, обвесы.

"ДАТА" инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что "ДАТА" в 16 часов 25 минут в г.Байкальске на ул.Речная, дом № *** А. управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** нарушил П.Н. 7.18, управлял автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД установлены-спойлер на багажнике, обвесы.

А. от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования.

В обжалуемом постановлении указано, что А. административное правонарушение совершено "ДАТА", при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено "ДАТА".

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 не является мотивированным и обоснованным, поскольку в нем отсутствует ссылка на доказательства, которые послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, оценка им не дана. Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 не приведены в постановлении и не представлены суду доказательства внесения А. изменений в конструкцию транспортного средства, техническая документация на транспортное средство.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Требования к техническому состоянию транспортных средств, изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, указание в постановлении должностным лицом на нарушение п.н. 7.18 ПДД РФ, является неверным, поскольку диспозиция ст.12.5 ч.1 КоАП РФ содержит ссылку на нарушение именно Основных положений.

Довод жалобы и пояснения, данные А. в ходе судебного заседания о том, что инспектор отказался в протоколе об административном правонарушении указать его мать в качестве свидетеля, оказывал на него давление, испытывает к нему личную неприязнь, нахожу необоснованными, поскольку в протоколе имеются сведения о том, что свидетелю Б. разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. То обстоятельство, что данный свидетель не указан в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» не является существенным нарушением, влекущим признание постановления незаконным и необоснованным. Доводы об оказании инспектором давления на А., о наличии к нему личных неприязненных отношений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

На основании изложенного, прихожу к убеждению, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении А. допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом того обстоятельства, что сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, указанные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истекли, принимая во внимание имеющиеся по делу существенные нарушения, прихожу к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении А. отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: