Приговор № 1-31/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-31/2025

№ 1-31/2025

34RS0028-01-2025-000291-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Суворовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Спиридонова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 3№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в Нехаевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на денежные средства, выделенные ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» в рамках социального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>», приобрела корову за 100 000 рублей у ФИО5 в хут. <адрес>. Согласно заключенного контракта, ФИО1 должна была ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» сведения о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием корма для коровы, ФИО1 продала корову за <данные изъяты> жительнице хут. <адрес> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнав, что к ней домой для подтверждения покупки коровы по социальному контракту, приедет комиссия, осознав, что ее могут привлечь к ответственности за невыполнение условий социального контракта, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел скрыть неисполнение условий социального контракта, находясь по месту своего жительства по <адрес>, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, являются ложными действуя умышленно, желая достижения преступного результата, собственноручно написала заявление, в котором попросила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей корову, то есть заявила о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое через сотрудников полиции передала в ДЧ Отделения МВД России по <адрес>. При написании заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем она собственноручно расписалась в заявлении.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сообщая о совершенном преступлении ФИО1 полагала как результат своих действий, реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение по его результатам уголовного дела, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность подразделений Отделения МВД России по <адрес>, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, при опросе в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, дала объяснение о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили у ФИО1 корову.

По заявлению ФИО1 сотрудниками Отделения МВД России по <адрес> была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району капитаном полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения коровы отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные ею при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), согласно которым в начале мая 2025 года она обратилась в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Нехаевскому району» с заявлением о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГКУ «Центр социальной защиты населения по Нехаевскому району» был заключен социальный контракт и ей была назначена социальная помощь в виде единовременной выплат в сумме <данные изъяты> рублей. За полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ у жительницы хут. <адрес> ФИО5 она купила корову <данные изъяты>. После этого, ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, она должна была представлять в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» отчет о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий. За июнь и июль она отчиталась полностью. В начале августа 2025 г. стал заканчиваться корм для коровы, денежных средств для приобретения корма у нее не было, и она решила продать корову, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Она понимала, что продавать корову ей нельзя, так как она приобретена на денежные средства, выданные ей на основании социального контракта. В начале августа 2025 года она предложила Свидетель №3 приобрести у нее корову. Свидетель №3 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приехала к ней домой и забрала корову за <данные изъяты>, заплатив ей лично наличными денежными средствами. В начале сентября 2025 г. ей позвонил директор ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» Свидетель №1 и сказал, что к ней домой для подтверждения покупки коровы по социальному контракту приедет комиссия. Она испугалась, что ее привлекут к ответственности за неисполнение условий социального контракта и решила сообщить в полицию заведомо ложные сведения о краже коровы. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила участковому полиции и попросила приехать к ней домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, которым она сказала, что хочет написать заявление, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили, принадлежащую ей корову. Свидетель №4 передал ей бланк заявления и она, находясь у себя дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время она не помнит, собственноручно написала заявление, в котором попросила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей корову, то есть она заявила о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При написании заявления, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о заведомо ложном доносе. Однако, она все равно утверждала, что у нее корову похитили, так как она боялась, что ее привлекут к ответственности за неисполнение условий социального контракта. После этого, сотрудник полиции отобрал у нее объяснение, в котором она подтвердила факт хищения коровы. То есть, для того чтобы избежать ответственности за продажу коровы, она ввела в заблуждение сотрудников Отделения МВД России по Нехаевскому району, сообщив заведомо ложные сведения о краже принадлежащей ей коровы, которая на самом деле не была похищена, а была ею продана. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, также подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), согласно которых он работает директором ГКУ ЦСЗН по Нехаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1, за государственной социальной помощью на основании социального контракта на приобретение личного подсобного хозяйства, предоставив необходимые документы для получения выплаты, в связи с чем было принято решение о назначении выплаты ФИО1 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен контракт, согласно которого ФИО1 должна была приобрести за <данные изъяты> корм для коровы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в ГКУ ЦСЗН по Нехаевскому району договор купли-продажи коровы и сена, а также акт приема-передачи денежных средств. С этого момента ФИО1 должна была отчитываться в ГКУ ЦСЗН по Нехаевскому району до 5 числа каждого месяца о прибыли. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что к ней приедет комиссия, которая будет проверять факт покупки коровы и сена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пояснила, что корова, которую она приобрела согласно контракту, пропала и она написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58), согласно которых в мае 2025 года, точную дату он не помнит, ФИО1 ГКУ «Центр социальной защиты населения по Нехаевскому району» были выделены денежные средства в сумме 120 000 рублей для приобретения коровы и корма. В хут. <адрес> у ФИО5 они купили корову за <данные изъяты> приобрели корм (сено). До августа 2025 г. они кормили корову приобретенным кормом, после чего корм закончился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пояснила ему, что корову она продала за <данные изъяты> рублей жительнице хут. Кругловка Свидетель №3, так как у них закончился корм. В сентябре 2025 года точную дату он не помнит, ФИО1 ему рассказала, что она написала заявление в полицию о краже коровы, так как побоялась, что ее привлекут к ответственности за неисполнение условий социального контракта. Он также стал переживать за ФИО1, что у нее будут проблемы в связи с продажей коровы, поэтому, когда у него брали объяснение по данному факту, он умолчал, что ему известно, что ФИО1 продала корову.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62), согласно которых в начале августа 2025 года она ехала домой из ст-цы Нехаевская вместе с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложила купить у нее корову, так как у нее нет корма для нее. Она согласилась купить корову у ФИО1 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в <адрес> к ФИО1 покупать корову. За покупку она расплатилась наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которые отдала ФИО1, забрала корову и отвезла ее домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы Отделения МВД России по <адрес>. В утреннее время поступила информация, что у жительницы <адрес> ФИО1 пропала корова. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №6 прибыл к ФИО1, которая проживает по <адрес>. ФИО1 сообщила им, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей корову, которая содержалась в сарае, расположенном на территории ее домовладения по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 настаивала о написании заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей коровы. Он предоставил ФИО1 бланк заявления, который ФИО1 заполнила собственноручно. При этом, им была разъяснена ФИО1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в заявлении. Свидетель №6 отобрал у ФИО1 объяснение, в котором она подтвердила факт кражи, принадлежащей ей коровы. С 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на сарай, в котором содержалась корова и из которого ее похитили. По приезду в Отделение МВД России по <адрес> заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №6 работал по заявлению ФИО1 о краже принадлежащей ей коровы. В ходе беседы с жительницей хут. <адрес> Свидетель №3 было установлено, что корову у ФИО1 никто не похищал, а ее купила она за <данные изъяты>. У Свидетель №3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что приобрела корову у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. После этого Свидетель №3 предложила проследовать на участок местности, расположенный примерно в 3 км от хут. Кругловка, где в стаде паслась приобретенная у ФИО1 корова. С 11 часов 20 минут по 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Свидетель №3 указала на корову и пояснила, что именно данную корову она приобрела за <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанная Свидетель №3 корова полностью совпадала по приметам, которые сообщила ФИО1 сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы Отделения МВД России по <адрес>. Ему поступила информация, что у жительницы <адрес> ФИО1 пропала корова. Он вместе с оперуполномоченным НКОН Отделения МВД России по Нехаевскому району капитаном полиции Свидетель №4 примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к ФИО1, которая проживает по <адрес>. ФИО1 рассказала, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей корову, которая находилась в сарае, расположенном на территории ее домовладения по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 наставала о написании заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей коровы. Свидетель №4 предоставил ФИО1 бланк заявления, который ФИО1 заполнила собственноручно. При этом Свидетель №4 было ФИО1 разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого ФИО1 собственноручно поставила свою подпись в заявлении. Им у ФИО1 в тот же день было отобрано объяснение, в котором ФИО1 подтвердила факт кражи, принадлежащей ей коровы. С 10 часов 10 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на сарай, в котором содержалась корова и из которого ее похитили. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отделения МВД России по Нехаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Материал процессуальной проверки по факту кражи коровы у ФИО6, был передан ему для принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кражи коровы, принадлежащей ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также им было принято решение о выделении в отдельное производство материала по факту заведомо ложного доноса по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт об обнаружении преступления, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного ФИО1, позволяя достоверно воспроизвести её действия.

Кроме того, виновность подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей корову;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 7-8, 9-10), следует, что осмотрена территория двора домовладения, принадлежащего ФИО1 по <адрес> волгоградской области;

- как усматривается из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была похищена корова, с территории домовладения по <адрес>;

- согласно копии листов из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (л.д. 86-87), имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации заявления ФИО1, в котором она просит привлечь неустановленных лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей коровы;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 27-28, 29-30), следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 км западнее от хут. <адрес>, на котором пасется корова, которую ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ;

- как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 78-79, 80-85), осмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, она вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, не состоит (л.д.113).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого нею преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия её жизни.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), по месту работы в МКУ «Динамовский МЦ» характеризуется положительно (л.д. 108), проживает с сожителем, и малолетним сыном (л.д.101), согласно решению Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает отдельно с отцом в <адрес>, ФИО1 привлекалась к административной ответственности (л.д. 121, 122), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 124), согласно медицинской справки, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах, не состоит (л.д.113).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой и условий её жизни, её отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённой от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённая отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённая в течение 15 суток со дня получения нею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева