Решение № 12-56/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 25 мая 2017 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. находясь по <адрес> РБ, управлял автомобилем не имея при себе соответствующих документов, т.е. водительского удостоверения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на своем автомобиле по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ФИО3 для проверки документов. При проверке документов выяснилось, что он оставил свое водительское удостоверение в другой машине, на которой ездил незадолго до момента остановки. Проигнорировав просьбу ФИО1 дать ему некоторое время для предоставления водительского удостоверения, инспектор ДПС ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, поскольку водительское удостоверение у него имеется. Также указал, что постановление по делу об административном нарушении он не подписывал, данное постановление ему не вручалось. Считает, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 неправомерно назначил ему самое строгое наказание, предусмотренное данной статьей. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ДПС ФИО2 Не оспаривал того, что на момент остановки транспортного средства не имел при себе водительского удостоверения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. находясь по <адрес> РБ, управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не имеющим при себе документов на право управления им подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО3 и самого ФИО1

Между тем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за правление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им предусматривает часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Таким образом, действия ФИО1 фактически образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение ему привезли уже через 20 минут не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Однако заслуживают внимание доводы ФИО1 о необоснованном назначении ему максимального наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении ФИО1 наказания инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан не были установлены отягчающие обстоятельства, вместе с тем назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, какой либо вред действиями ФИО1 не причинен, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица в части назначения наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ изменить, ФИО1 ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня его принятия.

Судья И.Р. Ибрагимова