Апелляционное определение № 33-757/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Галеева Л.П.Дело № 2-400/2026УИД 41RS0001-01-2025-007666-29

Дело № 33-757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Управляющая компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выполнить текущие работы по восстановлению крыльца возле второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> срок до 31 июля 2026 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная Управляющая компания», и, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд обязать ООО «Дальневосточная Управляющая компания» в срок в течение двух месяцев выполнить текущие работы: восстановить крыльца возле первого и второго подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Дальневосточная Управляющая компания» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работы ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда он со своей семьей – супругой и тремя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживают по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом с августа 2023 года находится в управлении ответчика, который не выполняет текущий ремонт крылец подъездов, входящих в состав общего имущества дома. В приложении к договору управления указано, что управляющая компания проводит обязательные работы по ремонту общего имущества, в том числе, лестниц, крылец, козырьков над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (п. 6). После осмотра дома было установлено, что крыльца входа, как в первый, так и во второй подъезды имеют значительные разрушения бетонного основания, контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа управляющей компании объявлено предостережение. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить текущий ремонт крыльца, обращался в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, но ответчик бездействует, тем самым нарушает права истца.

Определением суда от 18 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 9 февраля 2026 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести текущие работы по восстановлению крыльца возле первого подъезда многоквартирного дома, а также взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и до момента фактического выполнения работ, прекращено в связи с принятым от истца отказом от указанных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 участия не принимал, его представитель ФИО5 требования с учетом частичного отказа и уточнения поддержал. Пояснил, что истец проживает во втором подъезде. Ненадлежащим содержанием управляющей компанией крыльца первого подъезда права истца не нарушаются.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточная Управляющая компания» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Согласно отзыву на иск указала на отсутствие обязанности управляющей компании по полному восстановлению крыльца в заявленном объеме за счет средств текущего ремонта. Крыльцо, как конструктивный элемент входа в подъезд, со временем подвергается значительному износу, особенно ступени, несущие элементы. Полное восстановление крылец с заменой несущих конструкций, бетонных работ, перекладкой плитки и т.д. относится к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД. Управляющая компания не вправе самостоятельно инициировать и проводить такие работы без волеизъявления собственников. Управляющая компания отвечает за содержание многоквартирного дома, а собственники за принятие стратегических и финансовых решении о капитальном ремонте. Общее собрание собственников помещений в МКД не принимало решение о проведении капитального ремонта, а именно крыльца первого и второго подъездов по вышеуказанному адресу и не включало данные работы в план капительного ремонта. Работы по капитальному ремонту финансируются исключительно за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете дома. Средства, уплачиваемые собственниками на содержание жилья, имеют строго целевое назначение и не могут, быть использованы на капитальный ремонт. Их расходование на такие цели является нецелевым и нарушает закон. В данный период времени ремонтировать крыльцо первого и второго подъезда, предназначенного для входа в подъезд зимой нецелесообразно из-за невозможности соблюдения технологических процессов при низких температурах, что приводит к низкому качеству и быстрому разрушению конструкций. В обоснование морального вреда истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части размера судебных расходов и срока выполнения работ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанную юридическую помощь в размере 60 000 руб., возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению крыльца возле второго подъезда многоквартирного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указывает, что при рассмотрении дела истец понёс подлежащие возмещению судебные издержки за юридическую помощь в сумме 60 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 2 мая 2025 года, поскольку у него нет знаний и навыков в области юриспруденции. Юристом были изучены предоставленные истцом документы, дана устная консультация, разработана правовая позиция. Юрист лично выезжал по адресу: <адрес>, проводил осмотр крыльца, производил фото и видеосъёмку крыльца, которое находится в аварийном состоянии, после чего составил и лично передал ответчику досудебную претензию, исковое заявление в суд, уточнение исковых требований, ходатайство рассматривать гражданское дело без участия истца, дополнение к исковому заявлению, ходатайство выдать решение суда на руки. Также юрист принимал участие в 5 судебных заседаниях: 18 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года, 17 ноября 2025 года, 13 января 2026 года, 9 февраля 2026 года. Со ссылкой на рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края от 16 сентября 2025 года, учитывая характер и категорию данного дела, степень его сложности, исходя их фактического объема оказанной заявителю по делу правовой помощи в рамках заключенного соглашения, её качества, полагал заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является соразмерной затраченным представителем усилиям и времени. Полагал указанный объем работы не стоит 35 000 руб., является обесцениванием интеллектуального, творческого, специализированного труда юриста. Указанную сумму считал в несколько раз ниже среднерыночных ставок в Камчатском крае. Столь существенное занижение расходов делает судебную защиту финансово недоступной и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что суды не вправе произвольно уменьшать расходы, если другая сторона не доказала их избыточность.

Кроме того указал, что срок исполнения решения суда - до 31 июля 2026 года делает решение неисполнимым ответчиком, поскольку договор управления истекает 1 августа 2026 года. После этой даты ответчик утратит правовые основания и доступ к общему имуществу для проведения работ, что фактически освобождает его от ответственности за неисполнение решения суда. В иске и дополнении к нему истец просил установить срок – два месяца, но ответчик ввел суд в заблуждение и просил дать ему время для проведения работ по восстановлению крыльца возле второго подъезда до 31 июля 2026 года. Ответчик на протяжении двух лет демонстрирует недобросовестное поведение, уклоняясь от исполнения обязанностей по ремонту крыльца, в том числе игнорируя законные требования контролирующих органов. Отсутствие в решении суда четко установленного срока - 2 месяца с даты вступления решения в законную силу, приведет к невозможности эффективного принудительного исполнения со стороны ФССП.

Также полагал, что поведение ответчика следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Уклоняясь от проведения ремонта с 2024 года, при наличии явных признаков разрушения, ответчик преследует цель неосновательного обогащения за счет средств собственников. Учитывая, что срок договора управления истекает 1 августа 2026 года, действия ответчика направлены на извлечение преимуществ из своего незаконного бездействия, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. Ответчик незаконно бездействует с 2024 года, с момента как истец начал обращаться в управляющую организацию с просьбами выполнить обязательства, предусмотренные Договором и Законодательством Российской Федерации, а именно выполнить текущий ремонт крыльца. Ответчик, намеренно злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал судебное разбирательство, осознавая, что срок действия договора управления истекает 1 августа 2026 года. Цель такого поведения очевидна - дождаться даты окончания договора, чтобы сделать судебное решение фактически неисполнимым. Полагал, что подобное «манипулирование» сроками недопустимо в рамках справедливого правосудия. Вместе с тем, ежедневное хождение по «аварийному» крыльцу вызывает у истца обоснованное чувство тревоги и страха за свою жизнь и жизнь своих детей и супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал ее удовлетворению неподлежащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения маневренного фонда № от 2 августа 2023 года.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «Дальневосточная Управляющая компания» с 1 августа 2023 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец 30 октября 2024 года обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с жалобой о проведении проверки по факту не предоставления акта осмотра квартиры, подъезда, подвала жилого помещения, также по принятию мер по устранению нарушений.

22 мая 2025 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании жалобы истца произведен осмотр многоквартирного <адрес>, в ходе которого установлено, в том числе, что крыльца входа в первый и второй подъезды имеют значительные разрушения бетонного основания, управляющей компании объявлено предостережение о принятии мер по текущему ремонту, в том числе, восстановлению целостности ступеней бетонных крылец первого и второго подъездов указанного дома.

4 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить работы по восстановлению крылец возле первого и второго подъездов в многоквартирном доме, которая не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 206, 309, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходил из того, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, а именно: не произвел ремонтные работы по восстановлению крыльца возле второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по выполнению ремонтных работ крыльца возле второго подъезда многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности и действий, совершение которых необходимо для устранения выявленных нарушений, суд полагал возможным установить срок исполнения решения суда до 31 июля 2026 года.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не выполнены необходимые ремонтные работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания нарушенными прав потребителя ФИО4

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению ремонтных работ крыльца возле второго подъезда спорного многоквартирного дома, тем самым причинил истцу моральный вред как потребителю, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, виновные действия ответчика в части непринятия мер по своевременному решению сложившейся ситуации при проведении ремонтных работ, полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Также суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 5000 руб. (из расчета: 10 000 руб. х 50%).

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части установления срока исполнения решения суда и присужденного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то их законность проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возлагая на ответчика обязанность произвести текущий ремонт крыльца многоквартирного дома, а также устанавливая сроки его выполнения, суд, учитывая значительный объем работ, необходимость соблюдения технологических требований, а также сезонные ограничения, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, в ходе судебного разбирательства дела выяснил, являются ли указанные в исковом заявлении сроки выполнения работ реальными, а решение – исполнимым, и установил срок с учетом мнения сторон, в том числе и представителя истца, о чем им указано в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом обязанность установить срок для исполнения решения в части понуждения к исполнению обязанности в натуре судом первой инстанции выполнена, установленный срок до 31 июля 2026 года определен разумно с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела. Оснований для изменения установленного судом срока исполнения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом окончание 1 августа 2026 года срока действия договора управления не является основанием для неисполнения вступившего в силу судебного решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку исковые требования удовлетворены, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 2 мая 2025 года следует, что ФИО5 (исполнитель) в рамках соглашения обязуется изучить представленные ФИО4 (доверитель) документы, при необходимости – запросить у ответчика, разработать правовую позицию, при необходимости – принять меры по сбору доказательств, при необходимости – подготовить претензию, подготовить исковое заявление, составлять все необходимые документы при досудебном урегулировании спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, консультировать доверителя по возникающим при рассмотрении дела вопросам (пункт 2). Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 60 000 руб. (пункт 3).

Исполнителем получена оплата по соглашению в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует его расписка на соглашении.

Исходя из объема оказанной представителем истцу правовой помощи (изучение документов, консультирование, выезд на место, составление досудебной претензии, иска, уточнений, ходатайств), сложности дела, затраченного времени, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях 18 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года, 17 ноября 2025 года, 13 января 2026 года, 9 февраля 2026 года, учитывая возражения представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. несоразмерны затраченным представителем усилиям и времени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя и других критериев относительно рассматриваемого спора.

Оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело №2-399/2026 по иску ФИО4 к ООО «Дальневосточная управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонтные работы во втором подъезде жилого <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2026 года по указанному делу обжаловано истцом, не согласившимся с установленным сроком выполнения обязательства в натуре и размером присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2026 года № 33-643/2026 решение суда изменено, в возмещение судебных расходов истца с ответчика взыскано 40 000 руб. Интересы истца по названному делу представлял также ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда полагает необходимым указать, что, действуя добросовестно, потребитель обычно стремится обратиться за защитой нарушенного права, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свои требования к управляющей компании, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома по договору управления, и взыскивающего по каждому из таких дел судебные расходы, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите.

Указанный правовой подход также приведен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в пункте 128 которого указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суду следует учитывать возможный размер судебных расходов, которые истец мог бы взыскать с учетом принципа разумности в случае, если бы им не было осуществлено неоправданное дробление заявленного требования на множество исков, а также необходимость соблюдения принципа единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении аналогичных заявлений по иным однотипным делам с целью исключения правовой неопределенности в отношениях сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения определенных судом к возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.