Приговор № 1-95/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ, переводчике КСЛ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 был погашен ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 согласно статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу нарушения безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, и, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> При беседе было установлено у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было произведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,57 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершая преступление ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, как положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание им вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы, учитывая, что он может заниматься трудовой деятельностью. При этом подсудимый к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, не относится.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При этом исполнение основного наказания и дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по месту жительства ФИО1, а также необходимо проинформировать Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что ФИО1 не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай