Апелляционное постановление № 22-561/2025 22К-561/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 22-561/2025

Судья З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2025 года, которым обвиняемому

П., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, по <...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере К.

<...> в 16 часов 55 минут на основании ст. 91-92 УПК РФ задержан П. по подозрению в совершении преступления, проведён его допрос в качестве подозреваемого.

В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведён его допрос в качестве обвиняемого.

<...> уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбужденным <...> следователем <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения материального ущерба в особо крупном размере М. Соединённому делу присвоен № <...>.

<...> П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, которая поэтапно продлена этим же судом до 5 месяцев 22 суток по <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 8 месяцев 00 суток, по <...>.

<...> начальник отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток по <...>.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, однако его недостаточно для производства запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Также следователь указал об особой сложности в расследовании данного уголовного дела и на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

09.12.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому П. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник Г., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что более мягкая мера пресечения будет соответствовать целям и задачам правосудия, нет оснований считать, что П. может скрыться от следствия и суда, что он может повлиять на свидетелей и осведомить других участников преступной группы, поскольку участники группы содержатся под стражей, телефон с контактами изъят и находится у следователя, переписка в мессенджере удалена другими пользователями. Указанное, по мнению защитника, исключает возможность П. оказать влияние на ход дела. Обращает внимание на то, что подзащитный даёт показания, рассказывает об обстоятельствах, участвует во всех следственных действиях. Адвокат указывает, что в настоящее время П. желает вступить в брак, имеет устойчивые социальные связи, с разрешения следователя общается посредством телефонных переговоров с близкими, ранее не судим. Защитник считает, что нет оснований полагать, что П. продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.12.2025 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона, по настоящему делу, соблюдены.

Особая сложность расследования уголовного дела № <...> в отношении обвиняемого П., являющаяся обязательным основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, в постановлении суда первой инстанции установлена, выводы суда мотивированы.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу № <...>, по которому проведено много следственных и процессуальных действий, в том числе на территории другого субъекта РФ. Кроме того, согласно доводам следствия по уголовному делу планируется провести ряд следственных действий, направленных на доказывание совершения преступлений в составе организованной преступной группы.

Не усмотрел суд и нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ - разумности сроков уголовного судопроизводства. После последнего продления срока избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем проведён ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности П. к инкриминируемым преступлениям, судом в полной мере проверены и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, чем содержание обвиняемого под стражей.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

П. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленным материалам дела П. имеет место регистрации, где характеризуется положительно, вместе с тем установлено, что он не проживает по месту регистрации более двух лет. Обвиняемый холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, не имея социально устойчивых связей, учитывая возможность назначения ему судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и опасаясь этого наказания, может скрыться от следствия и суда. А также при отсутствии официального и постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, учитывая, что П. обвиняется по утверждению органов следствия в совершении преступлений в составе организованной группы, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, обвиняемый может сообщить участникам группы сведения, имеющие значение для дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела. Принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую. Доводы обвиняемого о его желании заключить брак, и утверждения о том, что он не намерен скрываться и воспрепятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения по более мягкую.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение П. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2025 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова