Решение № 12-24/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца п. Н.-<адрес>, на постановление административной комиссии МО г. Салехард от 24.05.2023 №№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО 81-ЗАО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард от 24.05.2023 года №№ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Закона ЯНАО 81-ЗАО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 В поданной жалобе указывает, что согласно примечания ст.3.5 Закона ЯНАО 81-ЗАО под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения. Как видно на фотоснимках обжалуемого постановления, в момент фиксации правонарушения 29.04.2023 в 11:32:18, под автомобилем SUBARU OUTBECK с государственным регистрационным знаком № расположенным у <адрес> по ул. Совхозная в г. Салехарде, находится значительный слой снега и льда, травяной покров, кусты и деревья под автомобилем и его колесами отсутствуют, а потому считает в его действиях отсутствует событие правонарушения и производство по делу подлежит прекращению. Кроме этого, считает, что у административного органа в отношении него, как лица впервые привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность применить положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с вынесением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 30.06.2023 обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Данное решение ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке. Решением судьи суда ЯНАО от 05.09.2023 обжалуемое постановление судья Салехардского городского суда от 30.06.2023 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 решение судьи Салехардского городского суда от 30.06.2023 и решение судьи суда ЯНАО от 05.09.2023 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

При рассмотрении поданной жалобы ФИО1 на удовлетворении доводов поданной жалобы, с учетом ее дополнений, изложенных в поданной им кассационной жалобе настаивал и просил их учесть при повторном рассмотрении дела.

Представитель административной комиссии в муниципальном образовании г. Салехард ФИО2, действующая на основании доверенности, считала постановление законным и обоснованным, правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», имеющим соответствующую поверку и работающем в автоматическом режиме, а также имеющем соответствующий сертификат. О том, что автомобиль правонарушителя стоял на газоне, свидетельствует также то, что автомобиль стоит за бордюрным камнем, который видно на фото. Под автомобилем находятся зеленные насаждение, что видно из выкипровки территории, занятой зеленными насаждениями в районе <адрес> по ул. Совхозная в г. Салехарде при наложении фотоснимка автомобиля правонарушителя на данную выкипировку, которую указанный выше прибор делает автоматически. При квалификации действий по ст.3.5 Закона ЯНАО 81-ЗАО необходимо, что транспортное средство народилось на зеленом насаждении независимо от того находятся они под снегом или нет, так как в данном случае, они все равно подвержены повреждению.

Должностное лицо, зафиксировавшее правонарушение заведующая сектором контроля управления транспорта и городского хозяйства администрации МО г. Салехард ФИО3 при рассмотрении поданной жалобы указала, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», которым было зафиксировано правонарушения, является носимым комплексом с автоматической фотои видеофиксацией, который был установлен на боковом стекле ее автомобиля и она на него не воздействовала при фиксации обжалуемого правонарушения. Маршрут ее движения не утверждался каким либо отдельным распорядительным документов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности за размещение 29.04.2023 года в 11:32 транспортного средства SUBARU OUTBECK с государственным регистрационным знаком №, на газоне у дома № по ул. Совхозной в г. Салехарде ЯНАО.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных дополнительно в суд по запросу суда паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», его инструкции по эксплуатации следует, что данный комплекс представляет собой планшетный компьютер и его основной функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении из в размеченной зоне контроля.

Как следует из материалов дела и пояснений должностного лица, зафиксировавшего правонарушение планшет был установлен на боковом стекле ее личного автомобиля, при этом маршрут ее движения с указанием транспортного средства, на котором установлена средство автоматической фотофиксации, каким либо распорядительным документом не утвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, а потому перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении, при его выявлении, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, о чем указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущих стадиях производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО г. Салехард от 24.05.2023 №№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО 81-ЗАО в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Лисиенков