Приговор № 1-32/2017 1-356/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Дело № 1-32/2017

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломийца В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшего П2,

потерпевшей и гражданского истца П1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-32/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего автомойщиком без официального трудоустройства, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а именно:

В период с 18 часов 00 минут 26.11.2016 года до 19 часов 00 минут 02.12.2016 года, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в постройку, расположенную на территории частного ... г... ..., откуда умышленно . похитил принадлежащий П2 велосипед «Аист», стоимостью 2700 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

29.11.2016 года, в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 20 минут, действуя с умыслом, направленным на . хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета, отжав раму окна, незаконно проник в частный ..., откуда умышленно . похитил принадлежащий П1 ноутбук «Acer Aspire E 15» («Эйсер Эйспи И 15»), стоимостью 43 570 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Коломиец В.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в указанном объеме.

ФИО1, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Коломиец В.В. и потерпевшие П1 и П2, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО1, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1, обвиняемый в преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайств, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По делу к подсудимому ФИО1 потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 43570 рублей.

Размер иска потерпевшей о возмещении имущественного вреда не оспаривается подсудимыми гражданским ответчиком П1, а кроме того подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшей, суд находит необходимым требования гражданского истца П1 удовлетворить полностью в размере 43 570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также учтено и мнение потерпевших П2, не настаивающего на строгом наказании и П1, полагавшей, что подсудимый должен быть наказан строго.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.32, 117) а также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и способствовал расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.187, 189).С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, данных о личности подсудимого, последовательно совершившего два умышленных преступления, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции указанных статей в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 судимостей не имеет, при этом вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, принял меры к трудоустройству, намерен возместить причиненный вред, в совокупности его относительно молодым возрастом, суд считает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая осужденному испытательный срок, суд считает, что он должен быть, соразмерным назначенному наказанию, а также необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания суд соблюдает требования установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвоката Дмитракова А.И. в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании адвоката Тарабриной Т.А, в размере 550 рублей, а всего 3300 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Гражданский иск по делу потерпевшей П1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 43 570 рублей (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков