Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-250/2019

УИД: 45RS0002-01-2019-000292-77

Дело № 2-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 9 сентября 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. В обоснование иска указано, что в ночь с 6 октября 2017 г. на 7 октября 2017 г. ФИО1 осуществлял незаконную охоту в Чимеевском охотничьем угодье, в 9 км от с. Баярак Белозерского района Курганской области без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без путевки, договора, без охотничьего билета, без разрешения на право хранение и ношения оружия с применением транспортного средства автомобиля ВАЗ — 2121, г/н №. Применяя охотничье оружие ИЖ — 18, № произвел отстрел пяти косуль — сибирских. После добычи четырех животных, произвел первичную переработку, погрузил в багажное отделение автомобиля и осуществлял их транспортировку, пол переработанных четырех туш не установлен. Далее отстрелял еще одну косулю — самку, где при погрузке животного в автомобиль был задержан. Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 января 2018 г. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб в размере 340 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – Белозерский район Курганской области 340 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в результате незаконной охоты.

Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил о взыскании с ФИО1 денежных средств в соответствии с расчетом ущерба, исходя из методики определения ущерба, действовавшей в момент совершения ответчиком преступления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (в редакции от 08.11.2012), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1, не имея документов, удостоверяющих право на добычу охотничьих ресурсов, находясь на территории Чимеевского охотничьего хозяйства, в лесном массиве, расположенном в 9 км от с. Баярак Белозерского района Курганской области, применяя механическое транспортное средство, автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, умышлено осуществил поиск, выслеживание, а также с помощью огнестрельного оружия ИЖ-18 с серийным номером № произвел отстрел четырех особей косули, пол которых не установлен, и отстрел одной особи самки косули. В продолжение своего преступного умысла, направленного на производство незаконной охоты, ФИО1 произвел первичную переработку четырех туш косули, которые погрузил в багажное отделение указанного автомобиля и осуществил их транспортировку. Во время погрузки одной особи самки косули в указанный автомобиль ФИО1 задержан сотрудниками Чимеевского охотничьего хозяйства. В результате незаконной охоты окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира причинен крупный ущерб в размере 340 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба животному миру нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного ответчиком, составленный по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 от 02.07.2013 в редакции № 2, действовавшей в момент совершения ФИО1 преступления.

Размер ущерба животному миру, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Таким образом, ущерб животному миру, причиненный ФИО1, составляет 340 000 руб. (20 000 х 3 х 4 + 20 000 х 5 х 1).

В связи с чем, суд считает расчет ущерба, произведенный представителем истца, верным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого материального ущерба суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о взыскании 340 000 руб. в бюджет Белозерского района в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36.НК РФ), госпошлина в размере 6 600 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 340 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 6 600 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 г.)