Апелляционное определение № 33-12253/2025 33-906/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Пискарева И.В. 63RS0045-01-2024-008604-40

дело № 2-523/2025 33-906/2026 (33-12253/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, причиной которого является прорыв шланга ГВО подводки к смесителю раковины на кухне, расположенного в <адрес>Б, причинен ущерб принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 471 406 руб., с учетом износа – 426 321 руб.

В досудебном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 388 838 руб. 14 коп., расходы на строительно-техническое и оценочное исследование квартиры в размере 15 000 руб.; затраты на юридические услуги в сумме 95 000 руб.; почтовые расходы в сумме 705 руб. 32 коп.; расходы на покупку флеш-карты в сумме 490 руб.; нотариальные расходы в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 538 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы присужденной судом задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залития удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1 №, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 838,14 руб., расходы на оплата досудебной оценки ущерба 12 300руб., расходы на оплату услуг представителей 49 200 руб., расходы на оформление доверенности 1394 руб., почтовые расходы 705, 32 руб., расходы на флэш-накопитель 490 руб., расходы на госпошлину 7088,38 руб. а всего взыскать общую сумму 460 015,84 руб. (четыреста шестьдесят тысяч пятнадцать рублей 84 коп.).

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 200 руб., а всего 18 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1 № общую сумму 442 015,84 рублей (четыреста сорок две тысячи пятнадцать рублей 84 коп.)

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшив размер ущерба, причиненного в результате залития, расходов на оплату услуг представителя, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

B соответствии c пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б осуществляет ООО «ПЖРТ № 11».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошел залив водой <адрес>, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка РЭУ № ФИО8 ООО «ПЖРТ №», причиной затопления является прорыв шланга ГВС подводки к смесителю раковины на кухне <адрес>. В результате протопления причинен ущерб имуществу собственника <адрес>: на кухне: потолок натяжной 2.4 кв.м; люстра; кухонный гарнитур; обои флизелиновые 17 кв.м, фартук кухонного гарнитура 2 кв.м; коробка дверная из коридора в кухню; подставка под цветы напольная четырехярусная, стол кухонный на 4 ножках круглый, линолеум на полу 7.4 кв.м. В прихожей в коридоре: потолок натяжной 6,0 кв.м_, обои флизелиновые 18 кв.м., шкаф в прихожей, электросчетчик; люстра; линолеум 6 кв.м. В комнате (зале): шкаф шестистворчатый 300/50см; потолок натяжной 19 кв.м; люстра потолочная. В кухне, прихожей и комнате выявлено затекание под линолеум и причинение ущерба напольному покрытию под линолеумом из гипсоволокнистого листа (т. 1 л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества после залития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, без учета износа составляет 471 406 руб., с учетом износа - 426 321 руб. (т. 1 л.д. 26-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, касающихся повреждений, причиненных в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляют на момент пролития ДД.ММ.ГГГГ: 231 876,92 + 149 079,32 = 380 956,24 руб. без учета износа, с учетом износа: 231 876,92 + 126 951,34 = 358 828,26 руб.; на период проведения судебной экспертизы: 239 069,89 + 149 768,25 = 388 838,14 руб. без учета износа, 239 069,89 + 127 538,01 = 366 607,90 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 144-233).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, установив, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате прорыва шланга ГВС подводки к смесителю раковины на кухне <адрес>, пришел к выводу o возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на собственника <адрес> – ФИО3, взыскав ущерб, определенный в заключении судебной экспертизы, в размере 388 838 руб. 14 коп.

Также на основании положений ст. ст. 98, 100, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 49 200 руб., расходы на оформление доверенности – 1 394 руб., почтовые расходы – 705 руб. 32 коп., расходы на флэш-накопитель – 490 руб., расходы на оплату госпошлины – 7 088 руб. 38 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 7 200 руб.

Решение суда в части установления наличия вины ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По смыслу положений ст.ст. 15 1064 ГКРФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспорил, апелляционная жалоба, убедительных доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, не содержит, в связи с чем, выводы данной экспертизы суд обоснованно положил в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтен износ имущества и материалов, подлежат отклонению.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

B нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца не опровергнуты.

Таким образом, и поскольку судом достоверно установлено, что повреждения имущества истца, во всяком случае, имели место после залива квартиры, ухудшилось в результате затопления, рассчитанный судебным экспертом размер ущерба находится в рамках реального ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая, что ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий бывших в эксплуатации.

Поскольку в данном случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа и в размере, установленным заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений могла возникнуть ранее и не имеет прямой причинно-следственной связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом РЭУ, в котором отражен ограниченный перечень повреждений, подлежат отклонению, поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому случаю не ходатайствовал.

Утверждения относительно возможности образования заявленного ущерба в результате иных событий пролитий, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть имущества, поврежденного заливом, имеет лишь незначительные повреждения и функциональное назначение его использования не нарушено, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрены гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного им вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией 147484 от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 руб. за составление досудебной претензии, консультацию, ознакомление с экспертным исследованием; квитанцией 145253 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов по разрешению спора, консультирование и ознакомление с документами; квитанцией 147488 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за составление иска; квитанцией 147501 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией 148314 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией 148315 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за ведение гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией 149295 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за ознакомление с заключением эксперта №/С-17, изучение материалов гражданского дела; квитанцией 149662 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за представление интересов дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение Совета ПАСО от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление иска – от 15000 руб.; составление иного документа, в частности ходатайства об обеспечении иска – от 15000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – от 10000 руб.; решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 49 200 руб. (60 000 руб. * 82%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.