Апелляционное определение № 11-15016/2025 11-1760/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-455/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009531-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1760/2026 (11-15016/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по арендной плате

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2600 руб., пени за просрочку платежей 8970 руб., ущерб в сумме 343500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11377 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с предпринимателем ООО «ТКО». Плата за пользование автомобилем составляет 39 000 руб. в мес. (п. 2.9 договора). В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 343500 руб.

Решением от 24 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 343 500 руб., задолженность по арендной плате 2 600 руб., пени в размере 8 970 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 377 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате, а также о наступлении у ответчика ФИО1 перед истцом материальной ответственности за причиненный ущерб арендованному транспортному средству.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована несогласием с определённым судом размером возмещения.

Из материалов дела следует, что истец по данному гражданскому делу ИП ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 132).

Определением от 14 ноября 2025 года суд первой инстанции заменил истца ФИО2 его правопреемником ФИО4.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

Просивший об организации видео конференц связи представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 подала в суд апелляционной инстанции заявления в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя, от участия в организованной видео конференц связи отказалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТКО» и ИП ФИО2 был заключён договор аренды автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без экипажа не неопределённый срок с установлением арендной платы в размере 1 000 рублей в месяц (л.д. 10).

В рамках дополнительного соглашения к договору аренды стороны согласовали право арендатора (ИП ФИО2) на получение причиненного арендуемому имуществу ущерба (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6, действующим от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа № № по условиям которого ИП ФИО2 (предприниматель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО1 (субарендатору) автомобиль марки Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 8-9).

Из п.1.2 договора следует, что указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Предпринимателя в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Предпринимателем с ООО «ТКО».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 39 000 руб. в месяц.

Из п.4.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года.

Из п.5.2 договора следует, что Субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию Предпринимателя, если Субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование автомобилем (л.д.8-9).

В материалы дела представлен акт приема – передачи, согласно которому ФИО1 принял, а ИП ФИО2 передал автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал ИП ФИО2 заявление о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с произошедшим ДТП.

Из представленного акта сверки следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года обрадовалась задолженность по арендной плате в размере 2 600 рублей.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В адрес судебной коллегии доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, о наличии не учтенных истцом платежей со стороны ответчика, не заявлено.

Кроме того, условиями договора аренды было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в размере 10% от неоплаченной суммы в день (пункт 5.4).

С учетом данного положения договора и установления факта просрочки суд обоснованно взыскал пеню в размере 8970 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт осмотра от 05.08.2024, фотоматериалы; заключение специалиста суд установил, что автомобиль был возвращен арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 343 500 руб., что ответчиком также не оспорено.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с определённым размером ремонтно-восстановительных работ, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия произвела выборку экспертных учреждений с учетом сроков, цен и содержания заявленного ответчиком вопроса для экспертизы, сообщив об этом подателю жалобы.

Однако ФИО1 указанное право не реализовал, денежные средства на депозит суда не внес, отстранившись от участия в рассмотрении поданной им жалобы.

Отсутствие внесенных да депозит суда денежных средств лишает судебную коллегию возможности назначить по делу экспертизу.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, то у судебной коллегии нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Учитывая изложенное размер взыскания с ответчика причиненного арендуемому им имуществу судом первой инстанции был установлен верно.

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года