Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Р.Р.Фаттахова,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.ФИО4, действуя в интересах О.В.ФИО4, обратился в суд с иском к М.В.ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого О.В.ФИО4, будучи пассажиром данного транспортного средства, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Решением Советского районного суда города ФИО7ФИО4 признана недееспособной вследствие полученной при ДТП травмы, МСЭ установлена 1 группа инвалидности. Истец является опекуном О.В.ФИО4. Вследствие полученной травмы О.В.ФИО4 не имеет возможности трудиться, среднемесячный размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, трудовой договор с ней расторгнут. В связи с этим, В.Н.ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечено АО «НАСКО».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, привлечен Филиал № ГУ –РО ФСС РФ по РТ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил заявленные суммы взыскать с ФИО8ФИО3.

ФИО8ФИО3 и его представитель по устному ходатайству с иском не согласились.

Представители ответчиков –АО «НАСКО» и Филиала № ГУ –РО ФСС РФ по РТ, на судебное заседание не явились, извещены, ранее представили возражения по иску.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а в части взыскания суммы утраченного заработка –оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части, суд приходит к следующему:

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151,1099,1100 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является его владелец.

Это общее правило закреплено в пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.В.ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.7 -8).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления В.Н.ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -211340, госномер У 574 ЕК/116, под управлением М.В.ФИО3, в результате которого ОВ.ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (л.24 -28 уг.<адрес>, т.2) О.В.ФИО4 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.В.ФИО4 признана недееспособной (л.д.9 -10).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по РТ О.В.ФИО4 установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.11).

Распоряжением Главы администрации <адрес> ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.ФИО4 назначен опекуном О.В.ФИО4 (л.д.12).

Ответчик и его представитель, не отрицая факта ДТП и причинения в результате него О.В.ФИО4 вреда здоровью, пояснили, что М.В.ФИО3 после ДТП сделал все возможное ради спасения жизни О.В.ФИО4, он и сам в результате данных событий получил травмы, до настоящего времени проходит лечение, имеет незначительный доход, который не покрывает даже его ежемесячные расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а именно: характера полученной травмы и наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), утраты трудоспособности, установления по последствиям полученных в дорожно-транспортном происшествии травм инвалидности, длительности и сложности лечения, а также имущественного положения ответчика, который в результате ДТП также получил телесные повреждения, и считает возможным взыскать с М.В.ФИО3 в пользу В.Н.ФИО4, который действует в интересах О.В.ФИО4 200 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения О.В.ФИО4 вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность С.В.ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по заявлению В.Н.ФИО4 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.60,63).

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью О.В.ФИО4, в виде утраченного заработка.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, в настоящем судебном заседании представитель истца в части утраченного заработка требование поддержал к ФИО8ФИО3, что в данном случае суд находит преждевременным, оснований для возложения на АО «НАСКО» обязанности по выплате утраченного заработка и соответственно удовлетворения требования В.Н.ФИО4 в данной части не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части к Филиалу № ГУ –РО ФСС РФ по РТ также не имеется.

Оснований для возмещения В.Н.ФИО4 расходов на представителя не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом данных затрат, что не лишает его права обратиться с данным требованием в общем порядке по вступлении решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истица освобождена в силу закона, в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска, в том числе к АО «НАСКО» и Филиалу № ГУ –РО ФСС РФ по РТ, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Казань.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова