Определение № 2-212/2017 33-2078/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2-212/2017 Председательствующий - судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2078/2017
г.Брянск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ШУВ – МКН на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года по иску ПСВ к ШУВ о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ШУВ, её представителя МКН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПСВ – ЩАС, судебная коллегия

установила:

ПСВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2014 года по расписке передал ШУВ в долг денежные средства в размере 438 000 руб. в качестве займа в срок до 15 марта 2015 года.

Поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчик не выполнила в указанный срок, ПСВ просил суд взыскать с ШУВ основной долг в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 788,49 руб., государственную пошлину в размере 8 228 руб.

В судебном заседании представитель истца ЩАС поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ШУВ по доверенности МКН требования не признал, пояснил, что ШУВ не оспаривает факт написания расписки, однако денежные средства по расписке ответчик не получала, ссылаясь на свидетельскими показаниями.

Истец ПСВ, ответчик ШУВ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27 января 2017 года (с учетом определения суда от 24 марта 2017 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ШУВ в пользу ПСВ денежные средства по договору займа от 1 декабря 2014 года в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 64 495,29 руб., государственную пошлину в размере 8 228 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ШУВ – МКН просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что представленная ответчиком копия расписки от 1 декабря 2014 года не подписана ни займодавцем, ни свидетелями.

Кроме того, судом незаконно отклонено ходатайство о вызове свидетеля БРИ, который смог бы подтвердить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ПСВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2014 года ШУВ получил в долг от ПСВ денежные средства в размере 438 000 рублей в срок до 15 марта 2015 года, о чем собственноручно написала расписку (л.д.20).

Свою подпись в расписке ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из буквального прочтения текста расписки и отсутствия каких-либо неясностей или неточностей в тексте расписки, пришел к выводу о согласованности всех существенных условий договора займа и соблюдении письменной формы договора, предусмотренной статьей 808 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия какого-либо воздействия или угроз со стороны истца в момент написания расписки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленный факт невозврата долга ответчиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 438 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64 495,29 руб.

С произведенным судом расчетом по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснован, проверен судом первой инстанции и арифметически верен.

Доказательств в опровержение его правильности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что расписка носит обеспечительный характер, является голословным, поскольку ничем не подтвержден.

Свидетельские показания при разрешении настоящего спора с учетом норм статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ не являются допустимым доказательством, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 января 2017 года по делу по иску ПСВ к ШУВ о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ШУВ – МКН – без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова