Апелляционное постановление № 22К-3304/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Андрейкина М.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

защитника адвоката О,

при помощнике судьи К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Б, о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Б, о признании незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат О, в защиту Б, просит постановление отменить и поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что суд формально указал на то, что обжалуемое процессуальное решение было принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела; при этом доводы заявителя рассмотрены не были и оценка судом им не дана. Полагает, что суд не учел отсутствие у следователя сведений о собственнике товаров, хищение которых вменяется Б, несогласованности действий между участниками группы компаний ФИО1 и Б, при расторжении договора аренды и переводе бизнеса на Б, не располагал заявлениями о преступлении от исполнительных органов ООО и соучредителя, что судом не было принято во внимание. Также суд не учел представленные защитой доказательства о действиях и решениях ФИО1 по указанным обстоятельствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Р обратился к прокурору <данные изъяты> с заявлением о преступлении, указав о хищение товаров на сумму 300 миллионов рублей в организациях, соучредителем которых является его супруга – Р

<данные изъяты> следователь СУ УМВД России по Красногорскому городскому округу С вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> адвокат О, в защиту Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, выслушал стороны, судом исследовались представленные материалы уголовного дела, а также материалы, имеющие отношение к доводам жалобы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление следователя СУ УМВД России по Красногорскому городскому округу С от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть является законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление Р от <данные изъяты> о хищении имущества, зарегистрированное в КУСП ДЧ УМВД России по г.о. Красногорск за <данные изъяты>; основания для возбуждения уголовного дела, изложены в постановлении следователя; постановление вынесено уполномоченным лицом; о принятом решении следователь сообщил прокурору и заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Б, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> С от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.