Постановление № 1-96/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

№ 1-96/2020 года

УИД 86RS0020-01-2020-000968-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Кидрасова Р.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ковальчук Н.Н., представившей ордер № № от <данные изъяты> года и удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем грубо нарушил требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Следовал по автодороге, расположенной на дамбе через озеро (ответвление реки <данные изъяты>) в <данные изъяты>, избрав скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч., учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В пути следования ФИО2 вследствие опьяненного состояния и неправильно избранной скорости движения, допустил съезд транспортного средства с <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а так же наступившие общественно-опасные последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как с подсудимым помирился, подсудимый вред возместил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим примирились, в содеянном раскаивается, вину признает, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Ковальчук Н.Н. также считала, что ходатайство в отношении ее подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор по делу возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, состояние алкогольного опьянения, при котором совершено преступление, препятствует прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшему свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, подсудимый возместил ему причиненный ущерб в достаточном для потерпевшего размере <данные изъяты> руб., они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Исходя из того, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направленные на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Наранова

=согласовано=

Судья Т.Б. Наранова