Приговор № 1-379/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-379/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бухаровой Л.П., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своей регистрации и фактического проживания, а именно в <адрес>, где у неё, на почве ранее произошедшего конфликта со своим мужем – Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В указанные день, время и месте, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяла находящийся на кухне указанной квартиры нож, который, согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № от 04 июня 2016 года «изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится», тем самым вооружившись им, после чего, вышла из квартиры на улицу, где около вышеуказанного дома находился Потерпевший №1

Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, направилась в сторону Потерпевший №1, после чего, подойдя к последнему, нанесла ему не менее одного удара ножом в область живота, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09 июня 2018 года: «в мае 2018 года на момент обращения за медицинской помощью и пребывания в стационаре у гр-на Потерпевший №1 имела место одна рана живота, обозначенная как «колото-резаная», проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени (сквозное ранение), стенки поперечной ободочной кишки, осложненная кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), формированием гематомы печени, геморрагическим шоком II-III степени. В механизме образования данного повреждения имело место травматическое воздействие (одно и, возможно, более) колюще-режущего предмета на переднюю поверхность живота в область правого подреберья (правой половины реберной дуги). Сведения о морфологической картине повреждения малоинформативны для установления давности его образования. Рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов (печени и стенки толстого кишечника), осложненная гемоперитонеумом, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Бухарова Л.П. позицию подзащитной о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания, не связанного с принудительной и реальной изоляцией ее от общества.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении подсудимой судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенных выводов и заявлений подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию, где проживает постоянно, и откуда положительно характеризуется (Том № 1, л.д. 179), замужем (Том № 1, л.д. 176), имеет на иждивении трех детей, двое из которых являются малолетними (Том № 1, л.д. 177 об., 178), она имеет трудоустройство без официального трудоустройства, откуда также характеризуется положительно (Том № 1, л.д. 180), на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том № 1, л.д. 165-170), имеет заболевания здоровья, в том числе заболевания здоровья имеют близкие для нее лица.

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, в целом способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе путем подачи заявления о содеянном до возбуждения уголовного дела, что суд приравнивает к явке с повинной (Том № 1, л.д. 117), сведения о том, что ФИО1 после совершения преступления оказала помощь потерпевшему, в т.ч. вызвала скорую помощь потерпевшему, осуществляла уход за ним в условиях медицинского учреждения после совершения преступления, принесла извинения, а также сведения о противоправном поведении потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, равно как и данные о наличии малолетних детей на иждивении, а также мнение потерпевшего и его позицию о назначении мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, суд относит и данные о состоянии здоровья подсудимой и близких для нее лиц, о чем получены сведения при производстве по делу.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, вопреки позиции стороны защиты, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицалось самой ФИО1, безусловно явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с её стороны и подтолкнуло подсудимую, в силу снижения критических способностей, к преступному поведению, что, безусловно, свидетельствует и указывает о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимой, ее семейного положения, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства, ввиду полного признания вины в содеянном, а также поведении после совершения преступления, при позиции потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, в том числе предупреждения совершения ей новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать ее исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

При этом, учитывая полученные данные о личности ФИО1, а также сведения об уровне образования и её материальном и семейном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без ее реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. По вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

хозяйственно-бытовой нож «gin Fan STAINLESS STEEL», – уничтожить;

брюки спортивные, мужские, марки «Adidas» и футболка спортивная, мужская, марки «Adidas», – оставить в распоряжении Потерпевший №1, сняв обязанность по их ответственному хранению;

спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты, женский, марки «BORN TO BE AWESOME», – оставить в распоряжении ФИО1, сняв обязанность по его ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров