Приговор № 1-1421/2020 1-278/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-1421/2020

№1-278/2021(1-1421/2020)

28RS0004-01-2020-011973-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 29 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С.,Толмачёвой К.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Литвин В.В., ФИО1, старшего помощника прокурора г.Благовещенска Абрамова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого:

12 ноября 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2 сентября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 3 марта 2017 года освобождён по отбытию срока наказания; решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося под стражей с 15 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

1) 09 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь возле ***, достоверно зная, что в указанном доме имеется ценное имущество, решил незаконно проникнуть, с целью похитить что- либо ценное, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 09 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО2 находился возле ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и, желая этого, убедившись, что в *** отсутствует собственник - Потерпевший №1, и его действия носят тайный характер, подошёл ко входной двери дома и с помощью крестовой отвёртки, которую он нашёл в сарае, открутил саморезы на металлической планке навесного замка, после чего открыл дверь в дом, тем самым незаконно проник в жилище. При этом ФИО2 достоверно знал, где Потерпевший №1 хранит денежные средства, подошёл к комоду, который расположен слева от входа в дом, открыл верхний ящик, где взял денежные средства в размере 3 000 рублей и сотовый телефон марки «DEXP», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 700 рублей, которые положил в карман кофты, тем самым тайно их похитив. После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «DEXP», стоимостью 700 рублей, и денежные средства в размере 3 000 рулей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей,

2) ФИО2 приговором Благовещенского городского суда от 02 сентября 2013 года осужден по ч.1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда *** от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел времени,

- запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

03 марта 2017 года ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с указанными нормами закона в МВД России издан приказ от 08 июля 2011 года № 818, регламентирующий деятельность органов внутренних дел по осуществлению административного надзора. В исполнение указанного приказа, 09 марта 2017 года ФИО2 встал на административный учет в МО МВД России «Благовещенский».

09 марта 2017 года ФИО2 был установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Благовещенский» - первый понедельник месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 09 марта 2017 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, 09 марта 2017 года ФИО2 был предупрежден об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Находясь под административным надзором, ФИО2 допущены нарушения возложенных административных ограничений.

04 февраля 2019 года от ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление о смене места жительства, в котором ФИО2 умышленно, желая скрыться от контроля со стороны сотрудников, осуществляющих административный надзор, указал фиктивный адрес своего фактического проживания – ***, где ранее зарегистрирован не был и ранее не проживал. Указав данный адрес, стал проживать в неустановленном месте, тем самым самовольно оставил адрес своего фактического места проживания по адресу: ***.

В период с 04 февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него 09 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, и установлены административные ограничения, находясь в г. Благовещенске Амурской области, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что покинув постоянное место пребывания он уклоняется от административного надзора, и, желая этого, нарушил возложенные на него судом ограничения, самовольно, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский» о смене своего место жительства, не получив разрешения о смене места жительства, без уважительной причины, оставил место жительства по адресу: ***, и стал проживать в неустановленном месте.

13 сентября 2019 года ФИО2 был установлен сотрудниками органов внутренних дел по адресу: ***.

Таким образом, ФИО2 в период с 04 февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года самовольно оставил место жительства по адресу: ***, не уведомив сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, чем нарушил общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, установленного по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов,

3) ФИО2 приговором Благовещенского городского суда от 02 сентября 2013 года осужден по ч.1 ст. 111, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленное органом внутренних дел времени,

- запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напиток.

03 марта 2017 года ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с указанными нормами закона в МВД России издан приказ от 08 июля 2011 года № 818, регламентирующий деятельность органов внутренних дел по осуществлению административного надзора. В исполнение указанного приказа, 09 марта 2017 года ФИО2 встал на административный учет в МО МВД России «Благовещенский».

09 марта 2017 года ФИО2 был установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица в МО МВД России «Благовещенский» - первый понедельник месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 09 марта 2017 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с вручением копии графика. Кроме того, 09 марта 2017 года ФИО2 был предупрежден об административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом и обязанностями, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Находясь под административным надзором, ФИО2 допущены нарушения возложенных административных ограничений.

07 ноября 2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО2 дополнены ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц,

- запрещено посещение мест культурно - массовых мероприятий (митингов, демонстраций, шествий) и участие в их проведении,

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности в указанный период времени.

02 декабря 2019 года от ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление о смене места жительства на адрес: ***.

В период с 16 марта 2020 года по 15 августа 2020 года, ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него 09 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, и установлены административные ограничения, находясь в г. Благовещенске Амурской области, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом ограничений, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», понимая, что покинув постоянное место пребывания он уклоняется от административного надзора, и желая этого, нарушил возложенные на него судом ограничения, самовольно, не уведомив инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский» о смене своего место проживания, не получив разрешения о смене места жительства, самовольно, без уважительной причины, оставил место жительства по адресу: ***, и стал проживать в неустановленном месте.

15 августа 2020 года ФИО2 был установлен сотрудниками органов внутренних дел по адресу: ***.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 марта 2020 года по 15 августа 2020 года самовольно оставил место жительства по адресу: ***, не уведомив сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, чем нарушил общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, установленного по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, а в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признал, суду показал, чтоТайшетским городским судом Иркутской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Ему известно, что ему нельзя покидать место жительства без уведомления контролирующего органа. Однако, он покинул место жительства, с апреля 2020 года проживал возле ***.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что данного преступления он не совершал. 8 сентября 2019 года он находился у Потерпевший №1, у них произошел конфликт, ночью к дому его матери пришел племянник Потерпевший №1, который причинил ему телесные повреждения. На следующий день Потерпевший №1 позвонила на телефон его матери, спросила, собирается ли он к ней (Потерпевший №1) возвращаться. Он сказал, что нет. Около 15 часов он пошёл к Потерпевший №1, где собрал свои вещи и ушел. При этом Потерпевший №1 дала ему телефон для связи. В это время Потерпевший №1 собиралась в гости. Он направился к матери по адресу: ***, так как там находилась ФИО4 №6, у которой был день рождения. Когда они сидели за столом, в вечернее время пришла Потерпевший №1 принесла ему жилетку, а через час приехала полиция, и его задержали.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 13 сентября 2019 года и 24 февраля 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которым, примерно с осени 2017 года он знаком с Потерпевший №1, после знакомства у них завязались интимные отношения, они встречались у нее дома. Иногда он оставлялся у нее на некоторое время, но они не сожительствовали. Проживает она одна в частном доме по ***. Летом 2019 года они с Потерпевший №1 поругались, он познакомился с другой женщиной. Иногда он приходил к Потерпевший №1, они распивали спиртное. В июле 2019 года он решил «разорвать» с ней отношения пришел и забрал свои вещи. 09 сентября 2019 года около 21 часа он проходил мимо дома Потерпевший №1 и решил к ней зайти. Зайдя во двор, увидел, что Потерпевший №1 дома нет, поскольку входная дверь была заперта. Тогда в указанное время он решил воспользоваться что ее нет, проникнуть к ней в дом и что-нибудь похитить из имущества, чтобы продать в последующем и потратить деньги на собственные нужды. Он решил открутить отверткой металлическую планку замка входной двери. В сарае во дворе ее дома он взял отвертку крестовую, и открутил саморезы, на которые была прикручена планка, и таким образом открыл входную дверь. Затем зашел в дом. Он сразу вспомнил, что Потерпевший №1 хранит деньги в верхнем ящике комода, который расположен слева от входа в дом. Дом однокомнатный. Он выдвинул этот ящик, где находилось белье, отодвинул белье и увидел там деньги в сумме 3000 рублей. Также там находился сотовый телефон марки «DEXP», черного цвета, его и указанные деньги он решил похитить. После положил 3000 рублей и указанный сотовый телефон в правый карман надетой кофты, и вышел из дома. После чего он деньги потратил на продукты питания и спиртное. Сотовый телефон «DEXP» он выдал сотрудникам полиции, чтобы вернуть его Потерпевший №1. 30 ноября 2016 года решением Тайшевского городского суда Иркутской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующим ограничением: обязательная явка в отдел полиции по месту жительства для регистрации один раз в месяц; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Данный надзор он нарушил в период времени с февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года, самовольно без уведомления органов внутренних дел, оставил место жительства по ***.

(том 1 л.д. 55-58, 148-149)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания, данные им 13 сентября 2019 года, не подтвердил, пояснив, что данный протокол допроса им был подписан в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, чем он себя оговорил в совершении преступления. При этом, подсудимый пояснил, что при его допросе защитник не присутствовал. Оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия 24 февраля 2020 года, ФИО2 подтвердил частично, не подтвердив в части хищения имущества Потерпевший №1, пояснив, что он подписал не читая готовый протокол допроса, в остальной части оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 18 ноября 2020 года в качестве обвиняемого, согласно которым,он по адресу *** никогда не проживал. В местах лишения свободны по освобождению ему выдали предписание, где он указал, что будет проживать в ***, где он проживал некоторое время с матерью. Приехав в г. Благовещенск Амурской области 04.02.2019 года, он написал заявление на начальника МО МВД России «Благовещенский» о том, что он сменил место жительства с ***, при этом по данному адресу он никогда не проживал и не собирался там проживать, также ему неизвестно, кто по вышеуказанному адресу проживал и в настоящее время проживает. Поэтому, желая скрыться от контроля со стороны сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, он написал фиктивный адрес, а именно *** своем фактическом проживании. Также по прибытию в г. Благовещенск после своего освобождения из мест лишения свободы, он не имел постоянного места жительства, изменив адрес своего проживания, он стал проживать в различных местах на территории г. Благовещенска, а именно несколько дней у матери своей, после некоторое время у своей сожительницы Потерпевший №1 в ***, а затем проживал в *** у ФИО4 №6 по адресу: ***. У него не было постоянного источника дохода, в ночные смены он не работал, имел только дневные подработки. Он знал, что ему необходимо поставить в известность сотрудников полиции о том, что он сменил адрес постоянного места жительства, но он этого не сделал.

(том 2 л.д.208-211)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил полном объёме.

Однако, несмотря на признание ФИО2 своей вины по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и непризнание вины по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. По факту хищения имущества Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ФИО2 она познакомилась осенью 2016 года, а с 2017 года стали проживать совместно. В последующем ей стало известно, что ФИО2 судим, что в отношении него установлен административный надзор. ФИО2 необходимо было ездить отмечаться. Сначала ФИО2 ездил на отметки, а с весны 2020 года перестал. Совместно с ФИО2 они проживали у неё дома по адресу: ***. Совместно перестали проживать в 2020 году. ФИО2 у нее по месту жительства хранил свои вещи. Дверь её дома закрывается на навесной замок, ключи от которого находились у неё, ФИО2 ключи она не давала. Замок, на который она закрывала дом, ей передала мать ФИО2 В её отсутствие она не разрешала ФИО2 приходить к ней в дом, либо она его закрывала в доме на ключ. 9 сентября 2019 года ФИО2 находился у неё в доме. ФИО2 в вечернее время собрал вещи и сообщил ей, что уходит от неё. Она ФИО2 сказала, чтобы он обратно не возвращался. Около 18-19 часов она закрыла дом и направилась в гости. Придя домой, она обнаружила, что замок скручен с входной двери, рядом лежат отвертка, пробоины и замок. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3000 рублей, которые находились в комоде. Также в комоде она обнаружила пропажу сотового телефона. Данный телефон примерно <***> сентября 2019 года она подарила ФИО2. На момент обнаружения пропажи сотового телефона, она не знала, что данный телефон взял ФИО2, думала, что его похитили. На следующий день ФИО2 вернул ей данный телефон. Обнаружив пропажу своего имущества, она вызвала сотрудников полиции. Через неделю после произошедшего от ЛП ей стало известно, что денежные средства взяла ЛП, которые ей потом вернула. ФИО2 ей также вернул денежные средства.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия 13 сентября 2019 года, согласно которым, в сентябре 2017 года она познакомилась с ФИО2, у них завязались близкие отношения, они стали встречаться. Иногда он у неё дома оставался на неделю или две. Постоянно он у неё не проживал. ФИО2 за все время пока она с ним встречалась, нигде не работал, доходов не имел. До декабря 2018 года она работала и содержала ФИО2. Периодически они с ним ругались, особенно последнее время, и она его выгоняла. Вообще у неё дома ФИО2 мог находиться только в её присутствии, если она уходила на работу, уходил и он, ключ она ему никогда от замка двери дома не давала и не разрешала быть у неё дома в её отсутствие. Он злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, поэтому она боялась его оставлять у себя дома одного. Кроме этого, он уже стал сожительствовать с какой - то женщиной и проживал у нее. Крайний раз ФИО2 был у неё днем 07 сентября 2019 года, они уже не общались, можно сказать находились в неприязненных отношениях, он пришел забрать свои вещи сменные, которые он отставлял на некоторое время. Он забрал вещи и ушел. 09 сентября 2019 года она около 18 часов ушла к своей подруге в гости. Дверь дома заперла на навесной замок. Вернулась она от подруги около 22 часов этого же дня. Подойдя к входной двери, обнаружила, что дверь не заперта на замок, замок находился на лавочке около веранды, в закрытом состоянии, рядом лежала отвертка, которая ранее хранилась в сарае во дворе дома, и металлическая планка, на которой крепился замок. Она поняла, что кто - то проник в её дом. Она зашла в дом, все осмотрела, увидела, что верхний ящик комода приоткрыт, там она всегда хранит деньги в вещах, она сразу открыла его и обнаружила, что денег нет. Там у неё ранее хранилось 3000 рублей. Также отсутствовал хранящийся там же её второй телефон марки «DEXP», черного цвета, кнопочный, который ей отдали знакомые Константин и Анастасия, которые ей должны были 1000 рублей, тот есть они рассчитались с ней данным телефоном, поэтому считает, что она его купила за 1000 рублей, было это в начале июля 2019 года. Он был полностью исправен. В телефоне сим карты не было, он у неё лежал как запасной. Она пользовалась другим своим сотовым телефоном. Сотовый телефон был полностью исправен, только была небольшая царапина сверху на задней панели справа. Оценивает данный телефон в 700 рублей. Остальные её вещи были все на своих местах, более ничего похищено не было. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 3700 рублей. Позже, со слов соседки ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 около 21 часа находился возле её дома.

(том 1 л.д. 27-29)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, согласно которому, осмотрен ***. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, дверной пробой, отвёртка.

(том 1 л.д. 9-17)

протоколом выемки от 13 сентября 2019 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №1

(том 1 л.д. 48-49)

протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 года, согласно которому, осмотрены: навесной замок, дверной пробой, отвёртка, сотовый телефон марки «DEXP». Указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 115-116)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях:

- подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, который не отрицал, что 09 сентября 2019 года около 21 часа он проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последней имущество – сотовый телефон марки «DEXP», а также денежные средства в сумме 3000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №1 в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными) и на предварительном следствии о том, что ФИО2 периодически проживал у нее; ФИО2 мог находиться у нее дома только в её присутствии, ключ она ему никогда от замка двери дома не давала и не разрешала быть у неё дома в её отсутствие; 07 сентября 2019 года ФИО2 забрал свои вещи и ушёл; 09 сентября 2019 года она около 18 часов ушла к своей подруге в гости, дверь дома заперла на навесной замок; Вернулась она от подруги около 22 часов; подойдя к входной двери, обнаружила, что дверь не заперта на замок, замок находился на лавочке около веранды, в закрытом состоянии, рядом лежала отвертка, которая ранее хранилась в сарае во дворе дома, и металлическая планка, на которой крепился замок; она поняла, что кто - то проник в её дом; в доме она обнаружила, что в комоде отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей, а также сотовый телефон марки «DEXP», черного цвета, кнопочный, стоимостью 700 рублей; общий ущерб от хищения составил 3700 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, а также другими исследованными судом доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку её показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в целом лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимому ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, суд полагает в основу приговора.

При этом, ссылка в показаниях потерпевшей на похищенные денежные средства, в том числе купюрами в сумме по 600 рублей, на что указывал в судебном заседании подсудимый, сама по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, а также общую сумму похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей, что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, а также не отрицалось подсудимым в ходе предварительного следствия о том, что им были похищены из дома Потерпевший №1, в том числе денежные средства в общей сумме 3000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит её собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а также другим исследованным судом доказательствам.

При этом, суд не принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что сотовый телефон марки «DEXP» был подарен ею ФИО2, а денежные средства в сумме 3000 рублей были взяты её родственницей, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что об указанных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не сообщала, а лишь заявила спустя продолжительное время в судебном заседании. Также и подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия не сообщал о том, что сотовый телефон марки «DEXP» был ему подарен потерпевшей, напротив, ФИО2 утверждал о том, что данный телефон был им похищен из дома Потерпевший №1

Суд считает, что эти показания потерпевшая Потерпевший №1, ранее состоящая в близких отношениях с подсудимым, проживавшая совместно с ним, дала с целью помочь последним избежать ответственности за содеянное.

Суд также не принимает м показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №5 о том, что 09 сентября 2019 года в вечернее время ФИО2 не мог совершить хищение имущества Потерпевший №1, так как находился совместно с ними по месту жительства ФИО4 №5, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Суд считает, что эти показания свидетель ФИО4 №5, являющаяся матерью подсудимого, а свидетель ФИО4 №6, ранее состоявшая в близких отношениях с подсудимым, проживавшая совместно с ним, дали с целью помочь последним избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии 13 сентября 2019 года и 24 февраля 2020 года, и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 13 сентября 2019 года и 24 февраля 2020 года, так как данные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого ФИО2, исследованных судом (в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1), которые суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, как видно из протоколов допросов ФИО2, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав обвиняемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения данных следственных действий ФИО2 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО2 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО2 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Приведённые подсудимым в судебном заседании доводы о том, что при его допросах защитник не присутствовал, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в протоколах допросов ФИО2 собственноручными подписями его защитника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни после допросов, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 не заявлял о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием его защитника при его допросе.

Приведённые в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он был вынужден сообщить следователю при допросе 13 сентября 2019 года недостоверные сведения, а также подписать протокол его допроса, тем самым, оговорив себя, судом проверены, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Благовещенский». По указанным доводам подсудимого была проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой, 22 марта 2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление следователя по ОВД СО по г.Благовещенску СУ СК России по Амурской области РР от 22 марта 2021 года).

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

В связи с этим, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, заявленные в суде, об оказанном в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования давления, а также доводы подсудимого о том, что им был подписан готовый протокол допроса от 24 февраля 2020 года, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, и расценивает их, как желание избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

Кроме того, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

Оценивая сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО2 от 13 сентября 2019 года (т.1 л.д.34), приведённой в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного протокола явки с повинной видно, что при его составлении права, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись (т.1 л.д.34), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как полученного с нарушением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о его невиновности в совершении хищения имущества Потерпевший №1, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также признанными судом достоверными и допустимыми показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО2 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ***, в котором проживала потерпевшая и находилось её имущество, подсудимый проник незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения её имущества.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО2 - корыстный.

2. По фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4 №4,допрошенного в ходе предварительного следствия 20 января 2020 года, согласно которым, он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский». В силу его должностных обязанностей, им осуществлялась проверка по факту уклонения от административного надзора ФИО2. 30 ноября 2016 года Решением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. При постановке на учет в МО МВД России «Благовещенский» 15 марта 2017 года ФИО2 сообщил сотрудникам группы по осуществлению административного надзора, что будет проживать по адресу ***. После чего, 4 февраля 2019 года, ФИО2 сообщил сотрудникам по осуществлению административного надзора, что проживать будет по адресу ***. Однако после неоднократных выходов по данному адресу для осуществления профилактической работы с ФИО2, установлено, что поднадзорный по данному адресу не проживает. Для обязательной регистрации в отдел полиции по месту жительства ФИО2 являться перестал. В целях установления местонахождения ФИО2 22 марта 2019 года заведено контрольно-наблюдательное дело. 13 сентября 2019 года местонахождение ФИО2 установлено на территории с. Белогорье. При опросе ФИО2 пояснил, что с февраля 2019 года он, в целях уклонения от административного надзора, указал неверный адрес места жительства, где проживать не собирался, для регистрации в отдел полиции не являлся, о своем местонахождении не сообщал, понимая, что своими действиями он препятствует осуществлению наблюдения за ним со стороны органов внутренних дел, а также проведению с ним профилактической работы. Фактически ФИО2 проживал по адресу *** у ФИО4 №6, у которой также находился непродолжительное время, периодически самовольно, без уведомления органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставлял данное место жительства и уезжал для проживания в ***, где проживал по адресу: ***, с Потерпевший №1 Тем самым, ФИО2 умышленно уклонился от административного надзора, нарушив ограничения суда в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства и ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

(том 1 л.д. 126-128)

показаниями свидетеля ФИО4 №3,допрошенного в ходе предварительного следствия 22 сентября 2020 года, согласно которым, он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Благовещенский». В силу его должностных обязанностей, им осуществлялась проверка по факту уклонения от административного надзора ФИО2 30 ноября 2016 года Решением Тайшетского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет. При постановке на учет в МО МВД России «Благовещенский» 15 марта 2017 года ФИО2 сообщил сотрудникам группы по осуществлению административного надзора, что будет проживать по адресу ***. После чего, 04 февраля 2019 года ФИО2 сообщил сотрудникам по осуществлению административного надзора, что проживать будет по адресу: ***. Однако, после неоднократных выходов по данному адресу для осуществления профилактической работы с ФИО2, установлено, что поднадзорный по данному адресу не проживает. Для обязательной регистрации в отдел полиции по месту жительства ФИО2 являться перестал. В целях установления местонахождения ФИО2 22 марта 2019 года заведено контрольно-наблюдательное дело. 13 сентября 2019 года местонахождение ФИО2 установлено на территории с. Белогорье. При опросе ФИО2 пояснил, что с февраля 2019 года он, в целях уклонения от административного надзора, указал неверный адрес места жительства, где проживать не собирался, для регистрации в отдел полиции не являлся, о своем местонахождении не сообщал, понимая, что своими действиями он препятствует осуществлению наблюдения за ним со стороны органов внутренних дел, а также проведению с ним профилактической работы. Фактически ФИО2 проживал у ФИО4 №6, у которой также находился непродолжительное время, периодически самовольно, без уведомления органов внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставлял данное место жительства и уезжал для проживания в ***, где проживал по адресу *** с гражданкой Потерпевший №1 Тем самым, ФИО2 умышленно уклонился от административного надзора, нарушив ограничения суда в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства и ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С 16 марта 2020 года ФИО2 перестал являться на регистрацию в группу административного надзора, после чего был объявлен в розыск с целью установления его местонахождения. Тем самым, ФИО2 повторно, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив ограничения суда в виде обязательной явки в отдел полиции по месту жительства и ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

(том 2 л.д. 99-102)

показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ФИО2 она проживала совместно с июня 2017 года. Они проживали как по адресу её места жительства: ***, так и по месту жительства матери ФИО2 по адресу: ***. Ей известно, что ФИО2 судим и в отношении него был установлен административный надзор, в соответствии с которым, ФИО2 необходимо было являться на отметку каждый первый понедельник месяца. ФИО2 ходил на отметки, потом перестал, в связи с чем ему усилили административный надзор. Она говорила ФИО2, чтобы он ходил на отметки. Когда административный надзор усилили, ФИО2 определили место жительства по адресу её проживания: ***. ФИО2 проверяли сотрудники полиции по месту жительства. Потом они поругались, ФИО2 ушёл. После чего сотрудники полиции проверяли ФИО2 по адресу места жительства, однако последний отсутствовал. Последний раз она видела ФИО2 в конце апреля 2020 года. Она звонила матери ФИО2, которая ей сообщила, что ей также не известно местонахождение ФИО2 Где проживал ФИО2, ей не было известно.

показаниями свидетеля ФИО4 №5,допрошенной в судебном заседании, которая показала, чтоеё сын ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, проживал совместно с ней по адресу: ***. Ей известно, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. В 2019-2020 годах сын с ней уже не проживал, приезжал в гости, помогал ей. ФИО2 стал сожительствовать с ФИО4 №6, проживал по адресу : ***. ФИО2 прожил с ФИО4 №6 около 1 года, потом познакомился с Потерпевший №1, проживал у последней по адресу: ***. Её сын сначала ходил на отметки, а когда проживал у ФИО4 №6, перестал ходить на отметки. Последний раз она видела своего сына 6 августа 2020 года.

показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного в ходе предварительного следствия 12 ноября 2020 года, согласно которым, он проживает с декабря 2018 года по адресу: *** супругой ФИО4 №1. С данной квартиры он никуда не съезжал, никому в аренду не сдавал, проживает по данному адресу постоянно. Мужчина по имени Хлебаев Денис ему не знаком, родственником ему не является, никогда о нем ничего не слышал и лично никогда не видел, слышит о нем впервые. По данному адресу данный гражданин с декабря 2018 года не проживал.

(том 2 л.д. 194-195)

показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия 12 ноября 2020 года, согласно которым, она проживает с декабря 2018 года по адресу: *** супругом ФИО4 №2. С данной квартиры она никуда не съезжала, никому в аренду не сдавала, проживает по данному адресу постоянно. Мужчина по имени Хлебаев Денис ей не знаком, родственником ей не является, о нем ничего не слышала и слышит о нем впервые. По данному адресу данный гражданин с декабря 2018 года не проживал и не появлялся по настоящее время.

(том 2 л.д. 196-197)

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года, согласно которому, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленное органом внутренних дел время; запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

(том 1 л.д. 80-82)

предупреждением от 9 марта 2017 года, согласно которому, ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

(том 1 л.д 84)

предупреждением от 4 июня 2018 года, согласно которому, ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

(том 1 л.д 85)

предупреждением от 02 марта 2020 года, согласно которому, ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

(том 2 л.д 47)

протоколом выемки от 20 января 2020 года, согласно которому, у свидетеля ФИО4 №4 были изъяты заявление ФИО2 от 04 февраля 2019 года, регистрационный лист поднадзорного лица.

(том 1 л.д. 130-131)

протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, согласно которому, осмотрены: заявление ФИО2 от 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым, ФИО2 уведомил надзорный орган о смене места жительства по адресу: ***; регистрационный лист поднадзорного лица, содержащий сведения о том, что ФИО2 в период с 03 декабря 2018 года до 04 ноября 2019 года, а также с 17 февраля 2020 года на регистрацию в надзорный орган не являлся. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 132-133)

протоколом выемки от 22 сентября 2020 года, согласно которому, у свидетеля ФИО4 №3 были изъяты: рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 10 марта 2017 года; рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 18 апреля 2017 года; рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 12 мая 2017 года; рапорт на лицо, состоящее на профилактическом учете, от 05 июня 2017 года, заявление от ФИО2 от 09 марта 2017 года; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08 ноября 2018 года; постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 октября 2019 года; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 февраля 2019 года.

(том 2 л.д. 105-106)

протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года, согласно которому, осмотрены: рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 10 марта 2017 года; рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 18 апреля 2017 года; рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 12 мая 2017 года; рапорт на лицо, состоящее на профилактическом учете, от 05 июня 2017 года, заявление от ФИО2 от 09 марта 2017 года, в соответствии с которым, ФИО2 при постановке на учёт уведомил надзорный орган о месте своего жительства по адресу: ***; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08 ноября 2018 года; постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 октября 2019 года; постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 февраля 2019 года. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 107-116)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия; показаниях свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 (на предварительном следствии), свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 (в суде), и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 (на предварительном следствии), свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6 (в суде относительно уклонения ФИО2 от административного надзора), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в суде, а также на предварительном следствии (относительно совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра документов, выемки, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту, совершённому в период с 04 февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года) – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по факту, совершённому в период с 16 марта 2020 года по 15 августа 2020 года) – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая указанные преступления, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (при этом, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в ходе предварительного следствия);активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (возвращение ФИО2 похищенных денежных средств и сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему более мягких видов наказания или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ (относительно п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По указанным основаниям судом также не применяются при назначении ФИО2 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории вышеуказанных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 3 700 рублей, который, как установлено в судебном заседании, возмещен в полном объёме.

Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «DEXP», навесной замок, дверной пробой, отвёртку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; заявление ФИО2 от 04 февраля 2019 года, регистрационный лист поднадзорного лица, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 10.03.2017 года, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 18.04.2017 года, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 12.05.2017 года, копию рапорта на лицо, состоящее на профилактическом учете, от 05.06.2017 года, копию заявления ФИО2 от 09.03.2017 года, копию постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08 ноября 2018 года; копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 октября 2019 года; копию постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 февраля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ(по факту, совершённому в период с 04 февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по факту, совершённому в период с 16 марта 2020 года по 15 августа 2020 года) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 15 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:сотовый телефон марки «DEXP», навесной замок, дверной пробой, отвёртку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; заявление ФИО2 от 04 февраля 2019 года, регистрационный лист поднадзорного лица, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 10.03.2017 года, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 18.04.2017 года, копию рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от 12.05.2017 года, копию рапорта на лицо, состоящее на профилактическом учете, от 05.06.2017 года, копию заявления ФИО2 от 09.03.2017 года, копию постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08 ноября 2018 года; копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 октября 2019 года; копию постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 11 февраля 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский