Решение № 12-46/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

№ 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника адвоката Федоськина С.И., действующего по ордеру 000216 от 06 апреля 2017г., удостоверение №529 от 10.06.2013г., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 09 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что ДТП не совершал, столкновения никакого не было. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что 05 марта 2017г. около 14 ч. он действительно выезжал со стоянки ТРЦ «Сити-Парк», но наезда на автомашину «Опель Инсигния» не совершал. Подъезжая к выездному турникету ТРЦ «Сити-Парк» по адресу: <...> остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, в частности и «Опель Инсигния». Водитель указанного автомобиля вышел из машины, осмотрел ее и продолжил движение. Считает, что событие правонарушения отсутствует. На его транспортном средстве никаких повреждений нет, никаких ударов он не слышал и не почувствовал. Потерпевший ФИО2, осматривая свой автомобиль, никаких претензий и просьб ему не высказывал.

Защитник адвокат Федоськин С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 05 марта 2017г. в 14 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, в районе д.71 по ул.Волгоградская г.Саранск, совершил наезд на автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии 13 АП №141777 от 07 марта 2017г. и других материалах дела об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2017г., схеме происшествия от 05 марта 2017г., рапорте, объяснениях потерпевшего от 05 марта 2017г.

Кроме того, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2017г. около 14 ч. 50 мин. управлял автомашиной «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <...> выезжал с подземной парковки ТРЦ «Сити-Парк», справа от его транспортного средства пыталось «втиснуться» транспортное средство «Форд-Фокус» черного цвета. Отъехав от последнего на расстояние до заднего колеса, ФИО2 услышал звук ломающегося пластика. Остановил транспортное средство, вышел из машины, водитель «Форд-фокус» пояснил, что вывернул колесо. ФИО2 предложил ему выехать с парковки и осмотреть машину, чтобы не создавать пробку, тот согласился. Съехав вниз, ФИО2 другого водителя не дождался, он скрылся, вернувшись на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС. В настоящее время ущерб страховой компанией ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Лицо, составившее протокол, инспектор К., в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, был осуществлен его розыск. Когда было установлено транспортное средство и водитель, ФИО1 позвонили, чтобы он приехал для составления протокола. В присутствии потерпевшего поначалу ФИО1 обстоятельства ДТП не отрицал, признал, что скрылся с места ДТП, впоследствии, кому-то позвонив, стал отрицать причастность к ДТП, указывая, что на его транспортном средстве повреждений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ю., пояснил, что выезжал на ДТП имевшее место на парковке ТРЦ «Сити-Парк» 05 марта 2017г., был один потерпевший ФИО2, была составлена схема ДТП, взяты объяснения, в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано в отдел розыска. По камерам видеонаблюдения, установленных в ТРЦ «Сити-Парк» не видно ничего, с трудом удалось разглядеть номер транспортного средства другого участника.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, либо ставить их под сомнение, а также считать, что они оговаривают ФИО1, у суда оснований не имеется, так как ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не является основанием считать, что они заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Приведенные показания согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора о характере повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО2

Кроме того, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017г. 13 ОТ №011417 подтверждается, что 05 марта 2017г. в 14 ч. 50 мин. на ул.Волгоградская, д.71 г.Саранска водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомашину «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, данное определение ФИО1 не обжаловано.

Довод ФИО1 о том, что ДТП (наезд на автомобиль потерпевшего) не было, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Не могут служить доказательством невиновности ФИО1 показания свидетеля С. о том, что наезда на транспортное средство потерпевшего не было, потерпевший ФИО2 с ФИО1 не разговаривал. При этом суд исходит из того, что данный свидетель является давней знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу, а поэтому она заинтересована в исходе данного дела и дает такие пояснения с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Представленный ФИО1 диск с видеозаписью, также не может служить доказательством его невиновности, поскольку запись не отражает конкретных обстоятельств совершения и непосредственных участников ДТП. Видно как потерпевший ФИО2 выходит из салона своего транспортного средства, обходит автомобиль и продолжает движение. Ракурс видеозаписи объективно не отражает само событие дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, видеозапись не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных мировым судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности доводы в жалобе о поверхностном рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, не составил каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал никаких звуков касания, удара, не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

По мнению суда, действия ФИО1, который осознавал, что совершил ДТП, выразившиеся в сознательном оставлении места ДТП, были направлены на избежание привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 с учетом личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Утверждение защиты о незначительности повреждений транспортного средства потерпевшего, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит оценке размер ущерба. Кроме того, данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полисам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина