Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-438/2025

68RS0008-01-2022-000618-48

Дело №2-438/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60588,09 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии сост. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. В последствие Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Клиенту Заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60588,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям Банка, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Принимая такое решение по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года;течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась кАО"БанкРусскийСтандарт" с заявлением о предоставлениипотребительскогокредитаи карты, открытии текущего счета.

ДД.ММ.ГГГГ междуАО"БанкРусскийСтандарт" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлениипотребительскогокредита№, сумма кредита 6409,30 руб., процентная ставка 29% годовых, срок кредита 183 дня, ежемесячный платеж 1290, 00 руб.

Истец исполнил свою обязанность, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1, подписав договор потребительского кредита, подтвердила, что она полностью согласна с условиями предоставления кредита и обязалась их исполнять.

Ответчик не осуществляла размещение денежных средств на счете, что в соответствии с условиями договора расценено банком как пропуск платежа.

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 60588,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой ответчиком не оспорен.

В возражениях ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из документов, приложенных Банком – истцом, к своему исковому заявлению: расчета суммы исковых требований к иску о взыскании задолженности по договору, копии определения мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета№, открытого на имя ФИО1 по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Заключительного счета – выписки отДД.ММ.ГГГГ,следует, что указанную в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту – 60588,09 руб. Банк – истец предложил ФИО1 внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этих документов следует, что АО «Банк Русский Стандарт» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ - когда ФИО1 не внесла сумму задолженности по договору №, которую в заключительном счете – выписке от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено внести до указанной даты.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа;в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учётом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области №2-1917/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользуАО"БанкРусскийСтандарт" взыскана задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60588 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно указанного судебного приказа и этим же определением мирового судьи данный судебный приказ был отменён.

Из представленных письменных доказательств следует, что заключительный счет - выписка был сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к мировому судье истец обратился только лишь в ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже за пределами сроков исковой давности), а с настоящим исковым заявлением истец обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что общий срок исковой давности в три года истек.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения суд признает установленным по данному делу, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано с пропуском срока исковой давности.

В силуп. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положенийст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья С.В.Руднева