Приговор № 1-246/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-246/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Андрееве Д.Е., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное дознанием время, но не позднее 21 февраля 2025 года, у ФИО1, возник преступный умысел на приобретения поддельного водительского удостоверения, в целях использования его при управлении транспортными средствами.

ФИО1, реализуя умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомого поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории В, С, АМ, при отсутствии у него законных оснований управления транспортными средствами, в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте приобрел поддельное водительское удостоверение *** на имя ФИО1, *** года рождения, категории В, С, АМ, на право управление транспортными средствами.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, хранил его при себе, до 08.10.2025 года, когда в 12 час. 10 мин., ФИО1, следующий на автомобиле марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак *** регион, в районе ***, г. Иркутска, был остановлен сотрудником ДПС ***». ФИО1 было предложено предъяить документы. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая, что водительское удостоверение *** надлежащим образом им не было получено и является поддельным, находясь по адресу: г. Иркутск, ***, около ***, 08.10.2025 года в 12 час. 10 мин., предъявил данное поддельное водительское удостоверение с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, инспектору ДПС *** тем самым использовал его. В 12 час. 10 мин. поддельное водительское удостоверения *** на имя ФИО1, было изъято сотрудником ДПС ***, что подтверждается протоколом ***.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в феврале 2025 года он увидел в сети Интернет рекламу, в которой предлагалось купить водительское удостоверение. Он решил воспользоваться данным предложением, поскольку ему сказали, что так проще, дешевле и быстрее, чем проходить обучение в автошколе и сдавать экзамены. Стоимость прав составила 140 000 рублей. Оплата должна была производится после получения удостоверения, которое высылали службой доставки СДЕК. Где именно и у кого именно он заказывал права, он не помнит, поскольку переписка с продавцами была удалена. Он написал, заказал водительское удостоверение, ему пояснили, что удостоверение будет белорусское, его это устраивало. Ему обозначили цену, с ней он был согласен и условия. Через некоторое время ему пришла посылка в СДЕК, он оплатил доставку, в какой сумме не помнит. Полученное водительское удостоверение было выдано на его имя, выдающей страной указана ***, по какой причине – ему не известно. После получения этогно удостоверения, он обманул тех, у кого его заказал, и не перевел им за него деньги, оплатив только стоимость доставки. Инструкции о переводе денег и вся переписка с продавцами была удалена. О том, что права поддельные, он не задумывался, ему обещали, что права будут настоящие. Экзамены в ГИБДД он никогда не сдавал, обучение вождению не проходил, в *** никогда не был. Он купил в кредит автомашину «Ниссан марч», водительского удостоверения ни у него, ни у его жены, для которой он покупал машину, не было. Когда получил поддельные права, с ними управлял этой машиной, в том числе, когда забирал ее и перегонял домой и потом, когда его остановили и обнаружили поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 08.10.2025 года при несении службы их экипаж находился в районе *** г. Иркутска, около 12 час. 10 мин. был остановлен автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак ***. Остановили данный автомобиль с целью проверки документов, попросил водителя транспортного средства предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, молодой человек предъявил водительское удостоверение, СТС и паспорт, согласно которым было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, *** г.р. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения, он усомнился в подлинности документа, водительское удостоверение было ***, графические обозначения были не естественного цвета, кроме того, после проверки по базе ГИБДД *** было выявлено, что водительское удостоверение *** от 21.02.2025 г. не числится в базе. Было установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, водительское удостоверение изъято, ФИО1 доставлен в отдел полиции *** для выяснения обстоятельств.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра документов от 11.11.2025 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение *** от 21.02.2025 г. на имя ФИО1, которое представляет собой жесткую карточку с закруглёнными углами, заполненную и покрытую с обеих сторон ламинирующей плёнкой. На лицевой и оборотной сторонах бланка имеются фоновые сетки, выполненные красящим веществом белого, голубого и красного цветов, изображения серийных номеров, выполнены красящим веществом красного и черного цветов. Бланковые строки в документе заполнены красящим веществом красного и черного цветов. В нижней левой части лицевой стороны бланка имеется подпись, выполненная красящим веществом черного цвета (т.1 л.д. 72-75).

Протокол осмотра документов от 11.11.2025 года, согласно которому непосредственным объектом осмотра является паспорт РФ на имя ФИО1, *** г.р. *** от 23.06.2020 г. В ходе осмотра паспорта штампов о получении загранпаспорта не обнаружено (т. 1 л.д. 65-68).

Рапорт ФИО2 И., согласно которому 08.10.2025 г. по адресу: г. Иркутск, ***, задержан ФИО1, *** г.р., который в ходе проверки документов, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение (том 1 № л.д 6).

Протокол *** об изъятии вещей и документов, согласно которому 08.10.2025 года у ФИО1, сотрудниками ФИО2 изъято водительское удостоверение *** от 21.02.2025 г. *** (том 1 № л.д. 7).

Заключение эксперта *** от 25.11.2025г., согласно которому бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения *** серии *** на имя ФИО1, *** года рождения, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует аналогичной продукции (т.1 л.д. 79-81).

Протокол осмотра места происшествия с участием инспектора ФИО3 З. в ходе которого установлен участок местности по адресу: г. Иркутск. ***, около ***, где ФИО1 предъявил подложное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 96).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертиза проведена экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлены.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, виновный осознавал, что незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, и желал совершить такие действия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля З., а также самого подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Показания допрошенных по делу лиц последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, стабильны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и соответствуют показаниям свидетеля.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение.

К предмету данного преступления относятся удостоверения, предоставляющие права, определяющиеся в данном случае как вид официального документа, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Водительское удостоверение является именно таковым, поскольку предоставляет право на управление автомобилем.

С субъективной стороны деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, осуществляются умышленно, а приобретение, хранение заведомо поддельного удостоверения - в целях их использования (предъявления или представления). В данном случае, ФИО1 приобрел и хранил заведомо поддельное удостоверение, именно в целях его использования, что подтверждается последующим его предъявлением сотруднику ДПС.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является преступлением против государственной власти и порядка управления.

Как установлено в судебном заседании, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит. По месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, состояние здоровья, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, что будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.

По вступлении приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории г. Иркутска и Иркутского района; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова