Решение № 2-4581/2025 2-4581/2025~М-4076/2025 М-4076/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4581/2025

Гражданское дело № 2 - 4581/2025

27RS0004-01-2025-005312-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДВ-Сервис 27» залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> в результате прорыва шланга со стиральной машины. Собственниками <адрес> являются ответчики. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 232,68 руб. На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64 232,68 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков по ? доли с каждого ответчика в размере 32 116,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными извещениями. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, и расценивает неявку ответчиков на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис (договор) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик обязался за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1.1.1 застрахованным имуществом является – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, удостоверенное нотариусом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховую выплату по событию с признаками страхового случая.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 64 232,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что залив нижерасположенной застрахованной квартиры произошел по вине ответчиков в результате прорыва шланга со стиральной машины, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДВ-Сервис 27», затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию сумма убытков в размере 64 232 руб. 68 коп., при этом данная сумма должна быть распределена между ответчиками соразмерно их доли в праве собственности, т.е. по ? доли.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются долевыми собственниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в долевом порядке.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., на основании Договора об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №, актом приема-передачи документов№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд РФ, раскрывая правовой смысл аналогичных норм, применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21 декабря 2004 N 454-0).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Взыскание заявленных сумм расходов на оплату услуг представителей, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителей, не обеспечивает выполнение таких задач гражданского судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, а также принимая во внимание, что юридические услуги заключались лишь в составлении искового заявления, и оказывались организацией, которая занимается составлением аналогичных исковых заявлений, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг истцом при рассмотрении дела в сумме 11 500 руб. не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить данную сумму и взыскать с ответчиков сумму в размере 5 000 руб., распределив её между по ? доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 116 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 32 116 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.