Апелляционное постановление № 22К-11/2018 22К-2351/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22К-11/2018

Судья: Шнит А.А. Дело № 22-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года, которым

в принятии жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя Следственного Управления СК России по УР ФИО2, охранника здания Следственного Управления СК России по УР ФИО3, отказано.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Новичков В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия охранника здания Следственного Управления СК России по УР ФИО3, который не пропустил его в здание без личного досмотра для выполнения требования ст.217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО4 к следователю ФИО2, следователь же ФИО2 подтвердил законность необходимости досмотра личных вещей адвоката охранником. В связи с изложенным адвокат Новичков В.Ю. просит признать незаконным воспрепятствование в ознакомлении с материалами уголовного дела следователем СУ СК России по УР ФИО2 и охранником ФИО3, признать нарушение следователем СУ СК России по УР ФИО2 права обвиняемой ФИО4 на защиту.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и указывает, что законом (ст. 125 УПК РФ) не предусмотрен возврат жалобы, поэтому постановление суда нарушает конституционное право на доступ к правосудиюи препятствует обжалованию воспрепятствования в ознакомлении сматериалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку действия охранника здания Следственного Управления СК России по УР ФИО3, который не пропустил в здание адвоката ФИО1 без личного досмотра для выполнения требования ст.217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО4 и следователя ФИО2, который подтвердил законность необходимости досмотра личных вещей адвоката охранником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к производству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО1 на действия следователя Следственного Управления СК России по УР ФИО2, охранника здания Следственного Управления СК России по УР ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: