Апелляционное постановление № 22-155/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 31RS0022-01-2025-004245-20 Дело № 22-155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Опарина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> осужденному приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2025 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства,

заменен не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 01 год лишением свободы сроком 01 год (из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14 ноября 2025 года (с момента фактического задержания), до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии ходатайств не заявлял, как и об отложении судебного заседания. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Опарина А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2025 года, вступившим в законную силу 20 октября 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 01 год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

17 ноября 2025 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ввиду его уклонения от отбывания наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменен не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 01 год на лишение свободы на срок 01 год (из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что районный суд при принятии решения не учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие <данные изъяты> нарушение зрения левого глаза, а также не учел его объяснения о том, что в исправительный центр для отбывания наказания он не явился, поскольку был болен ОРВИ. Просит изменить вид исправительной колонии, в связи с хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Огнева А.В. считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20 октября 2025 года, принят к исполнению ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области 22 октября 2025 года.

ФИО1 было разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу он обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно предписанию № о направлении к месту отбывания наказания, ФИО1 необходимо было прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не позднее 01 ноября 2025 года. Однако осужденный для получения предписания не явился, в установленный срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области от 10 ноября 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, задержан 14 ноября 2025 года.

16 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 уклоняется от исполнения наказания в виде принудительных работ, поскольку в установленный срок он не явился для получения предписания и не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания, что согласуется с положениями норм 60.17 УИК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как представленные материалы подтверждают факт не отбывания осужденным принудительных работ без уважительных причин.

Утверждения ФИО1 о том, что он не явился за предписанием, поскольку сильно заболел, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Необходимость медицинского лечения осужденного, наличие заболеваний на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не являются препятствием для замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил осужденному ФИО1 место отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.Л. Захарова