Приговор № 1-174/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 29 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Седельниковой О.С., Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО2,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО3, защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

23.05.2023 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24.05.2023 из-под стражи освобождена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года около 16:00 часов в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО3 и ФИО4 №1 находились в квартире <адрес>, по месту своего проживания, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО4 №1 на почве личной неприязни произошла ссора. ФИО4 №1 попытался нанести ФИО3 кулаком удар в область головы, но промахнулся, так как ФИО3 увернулась. Сразу после ссоры, ввиду противоправного поведения ФИО4 №1, ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №1, решила причинить вред его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 21 мая 2023 года около 16:00 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, испытывая личную неприязнь к ФИО4 №1, сидя на диване, взяла со стола нож и стала удерживать его в руке. В это время ФИО3, во исполнение преступного умысла, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесла стоящему перед ней ФИО4 №1 один удар в <данные изъяты> область слева.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО4 №1, согласно заключению эксперта № от 14.06.2023, причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, в обоснование своей позиции пояснила следующее. На протяжении двух дней ее сожитель ФИО4 №1 распивал спиртные напитки. 21.05.2023, когда он после обеда пришел домой от Свидетель №2, продолжил с ней употреблять спиртные напитки, она в это время сидела и чистила картошку. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, так как ФИО4 №1 не понравилось, что она закрыла шторы, ему стало мало света. В ходе обоюдной словесной ссоры, потерпевший замахнулся на нее кулаком и решил ей нанести удар в область головы, но она отклонилась, и удар пришелся вскользь, рядом с ухом. При этом, так как она удерживала в руках нож, ФИО4 №1, наклонившись вперед, наткнулся на лезвие ножа. Умышленно причинять вред его здоровью она не желала, целенаправленно удар ножом ему не наносила. Обнаружив у ФИО4 №1 в области <данные изъяты> ножевое ранение, она сходила к соседке Свидетель №1, рассказала ей о том, что порезала ФИО4 №1, взяла у нее перекись и обработала потерпевшему рану. Скорую помощь они с ФИО4 №1 решили не вызывать, так как не предполагали о серьезности ранения. После этого, к ним домой пришел сначала Свидетель №2, а затем Свидетель №1, она с ними выпила еще спиртного. ФИО4 №1 стало хуже, и она приняла решение вызвать скорую помощь, кто-то из гостей вызвал скорую помощь, и потерпевшего госпитализировали.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой, которые она дала в ходе следствия, где полностью признавала вину. Так, согласно показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, 21.05.2023 в начале 16:00 часов ФИО4 №1 пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Она в это время сидела дома в комнате, на диване, смотрела телевизор и чистила картошку. Вместе с ФИО4 №1 они выпили спиртного. В ходе распития спиртных напитков они поругались из-за того, что она закрыла в комнате шторы, так как смотрела телевизор, между ними произошла словесная ссора. При этом, она все это время продолжала чистить картошку. Они с ФИО4 №1 стали предъявлять друг другу взаимные претензии. После этого, ФИО4 №1 встал с кресла и загородил ей просмотр телевизора. Она сказала ФИО4 №1, что ударит его костылем. ФИО4 сказал, что сейчас даст ей в ухо, замахнулся и стал наносить удар в область головы, но промахнулся, так как она увернулась. После этого, она, разозлившись на ФИО4 №1, нанесла ему один удар ножом в <данные изъяты> область слева, чтобы он успокоился. ФИО4 №1 от удара испытал боль, на его теле слева в области <данные изъяты> была рана. Она обработала рану, но вызывать скорую помощь они не стали, так как подумали, что все обойдется.

Вечером к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, она продолжила с ними употреблять спиртные напитки. ФИО4 №1 лежал на диване, ему становилось все хуже и хуже, потерпевшему вызвали скорую помощь. Вместе с сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, последним в ходе осмотра квартиры она указала на нож, которым нанесла удар ФИО4 №1, нож был изъят (том 1 л.д. 90-93, 136-138, 178-179).

При проведении очной ставки с ФИО4 №1, подсудимая не отрицала показания потерпевшего в части того, что нанесла ему удар ножом в <данные изъяты> область (том 1 л.д. 142-145).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, подсудимая не подтвердила, пояснив, что признавала вину, чтобы ей избрали меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, первоначальные показания давала в плохом самочувствии, должным образом с ними ознакомлена не была.

Несмотря на изложенную позицию подсудимой ФИО3, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что ее виновность в совершении преступления подтверждена в суде ее признательными показаниями, данными на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании рассказал, что в день исследуемых событий он распивал спиртные напитки у Свидетель №2, а затем пришел домой. ФИО3 находилась в комнате на диване, смотрела телевизор и чистила картошку. Он сел рядом на кресло. Они вместе употребили спиртное, а затем поругались из-за того, что он открыл шторы в комнате, и помешал подсудимой смотреть телевизор. Между ними произошел словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. Он вскочил с кресла и сказал ФИО3, что сейчас ударит ее, и кулаком стал наносить ей удар в область головы. В момент нанесения удара, ФИО3 увернулась и взяла со стола кухонный нож, которым чистила картошку. Промахнувшись при нанесении удара, он наклонился над подсудимой и наткнулся на нож, который она удерживала в руке. В результате чего, у него была рана в области <данные изъяты>, слева. ФИО3 оказала ему первую помощь. Вечером, когда к ним в гости пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО3 рассказала им о произошедшем, и ему вызвали скорую помощь, так как его состояние ухудшилось. Когда он находился в больнице, ФИО3 приобретала ему лекарства, приносила продукты питания, оказывала и сейчас оказывает необходимую материальную помощь и помощь по хозяйству. Подсудимая принесла ему извинения, и он ее простил.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных на следствии относительно обстоятельств причинения ему ножевого ранения, которые были исследованы, установлено, что нож в руки ФИО3 взяла во время ссоры. Демонстрируя нож, подсудимая сказала ему, «сейчас полосну тебя». Он стал успокаивать ФИО3 и говорить, чтобы она положила нож, они оба были на эмоциях, но ФИО3 все-таки нанесла ему один удар в область <данные изъяты> слева, отчего он испытал резкую физическую боль (том 1 л.д. 40-45, 46-49, 142-145). Указанные показания потерпевший подтвердил, сославшись на то, что изменил свои показания в судебном заседании, так как ему жалко подсудимую.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, установлено, что в день исследуемых событий к ней домой пришла подсудимая ФИО3 и сообщила, что она подколола ножом своего сожителя ФИО4 №1, пояснив, что этому предшествовал конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес ей удар, куда именно подсудимая не уточняла, а она, в свою очередь, взяла нож и ударила им ФИО4 №1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, которые она подтвердила, 21.05.2023 к ней пришла ФИО3 и рассказала, что в ходе распития спиртных напитков поругалась с сожителем ФИО4 №1, последний хотел ее ударить по лицу, а она нанесла ему один удар ножом в область <данные изъяты>. Она предложила вызвать ФИО4 №1 скорую помощь, но ФИО3 отказалась, указав, что рана не глубокая. Вместе с подсудимой она пришла к ней домой, чтобы посмотреть состояние ФИО4 №1 В доме ФИО3 в это время уже находился Свидетель №2, они все вместе, кроме потерпевшего, стали употреблять спиртные напитки. Около 22:00 часов ФИО4 №1 стало хуже, ему вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что вечером 21.05.2023 он пришел в гости к подсудимой и потерпевшему, последний чувствовал себя не очень хорошо, лежал на диване, у него было ножевое ранение, где именно он не помнит. При каких обстоятельствах ФИО4 №1 было причинено ножевое ранение ему не известно.

Вместе с тем, Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на следствии, из которых следует, что ФИО3 рассказала ему, что, поругавшись с ФИО4 №1, из-за того, что он хотел ее ударить, она ударила его ножом один раз в область <данные изъяты> (том 1 л.д.74-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», 21.05.2023 он выезжал по вызову на адрес<адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением. Пострадавшим оказался ФИО4 №1 В ходе осмотра ФИО4 №1, в <данные изъяты> области слева была обнаружена колото-резаная рана. ФИО4 №1 жаловался на боли в животе. Одна из женщин, находившаяся в квартире, сообщила, что ФИО4 №1 нанесла удар ножом его супруга, которая находилась здесь же. Супруга ФИО4 №1 сказала, что она случайно порезала ФИО4 №1, указав, что в ходе ссоры он сам напоролся на нож. После оказания первой медицинской помощи, ФИО4 №1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в приемном покое ФИО4 №1 ему рассказал, что удар ножом около 17:00 час. ему нанесла супруга в ходе ссоры (том 1 л.д.156-157).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОеП № 3 (дислокация п.г.т. Верхняя Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 21.05.2023 установлено, что в 23 часа 20 минут от фельдшера АГБ ФИО1 поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением (том 1 л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия от 22.05.2023 и 23.05.2023 зафиксирована обстановка в квартире <адрес>. При осмотре квартиры 22.05.2023 в кухне на столе обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластмассы. Длина ножа около 26 см, длина лезвия около 14 см, длина рукояти около 12 см, на лезвии имеется надпись <данные изъяты>, данный нож с места происшествия изъят. 23.05.2023 из квартиры изъяты следы рук (том 1 л.д. 5-10, 24-28).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2023, у ФИО3 при отборе проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01 час. 45 мин и в 02:00 час. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.13-14).

Справками, представленными ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ», установлено, что 22.05.2023 в 00 час. 16 мин. в хирургическое отделение поступил ФИО4 №1, ему выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение левой паховой области (том 1 л.д. 16, 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2023, следует, что в гардеробной отделения скорой помощи и приемного отделения ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» изъяты джинсы, принадлежащие ФИО4 №1 (том 1 л.д. 33-37).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий кухонный нож, следы рук на дактилоскопической пленке и джинсы потерпевшего ФИО4 №1 были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При осмотре ножа установлено, что его общая длина составляет 263 мм, длина клинка – 142 мм, наибольшая ширина клинка – 24,4 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1,1 мм; при осмотре джинс обнаружены следы вещества бурого цвета, а также повреждения ткани, которая имеет щелевидную, относительно прямую форму, линия повреждения вертикальна, расположена параллельно левому боковому шву джинс, длина повреждения 17 мм, ширина до 2 мм. Угол повреждения со стороны пояса острый, второй относительно тупой (л.д. 76-80).

Согласно судебно-медицинского заключения эксперта № от 14.06.2023, ФИО4 №1 06.06.2023 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2023, у ФИО3 каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) и их следов на лице не обнаружено (л.д.109).

На основании заключения эксперта № от 26.05.2023, изъятый с места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2023, на лицевой стороне в левой части джинсов, принадлежащих ФИО4 №1, на расстоянии 145 мм от левого бокового шва и 75 мм от верхнего края пояса имеется повреждение ткани. Линия повреждения вертикальна, расположена параллельно левому боковому шву джинсов. Угол повреждения со стороны пояса острый, второй относительно тупой. Повреждение могло быть образовано предметом колюще-режущего действия (вероятно ножом). Повреждение на джинсах могло быть образовано представленным ножом при погружении клинка на глубину до 50 мм, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д. 123-126).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от 21.05.2023, в 23 часа 24 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. На место вызова бригада прибыла в 23 часа 35 минут. Пациент — ФИО4 №1, <данные изъяты>, жалобы на острую боль в животе, колото-резаную рану в паховой области слева. Со слов пациента, в 17:00 часов этого же дня ему нанесли ножевое ранение в <данные изъяты> область слева, после чего появилась острая боль в животе, к вечеру боль усилилась, знакомый вызвал СМП. При обследовании у пациента обнаружен резкий запах алкоголя изо рта. В окружающей обстановке ориентируется. Речь внятная по существу. В <данные изъяты> области слева колото-резаная рана примерно 1-2 см, края раны ровные. Кровотечения из раны нет. Диагноз приемного отделения: <данные изъяты> (л.д. 131-134).

Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой ФИО3, которые она давала в ходе производства предварительного расследования по делу, показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в суде и на следствии, в той их части, в которой они не противоречат существу предъявленного подсудимой обвинения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №1, данных в суде, обусловленные тем, что он пожалел подсудимую, устранены в ходе судебного следствия, путем исследования показаний данных им в ходе следствия.

При этом, к первоначальным показаниям, данным в суде потерпевшим, о том, что он сам неосторожно наткнулся на нож, который держала в руках подсудимая, суд относится критически, так как ФИО4 №1 указал, что такие показания он дал из жалости к подсудимой, чтобы помочь избежать ей ответственности за содеянное. Кроме того, потерпевший подтвердил показания, данные им на следствии, согласно которым он последовательно рассказывал о том, что в ходе ссоры ФИО3 нанесла ему удар ножом. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимой он не находился, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Вместе с тем, показания ФИО4 №1 подтверждены заключением эксперта о локализации и механизме обнаруженных у него повреждений, согласно которому повреждения в виде <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которому потерпевший сообщил, что колото-резаное ранение ему нанесла ножом его сожительница, и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым сама подсудимая сообщила, что ударила ножом в область <данные изъяты> ФИО4 №1

Суд принимает во внимание, что показания данные потерпевшим и свидетелями на следствии, которые они подтвердили в судебном заседании по всем основным моментам, являются более полными, даны по обстоятельствам дела через короткий промежуток времени, после произошедших событий, и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они были даны указанными лицами, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них.

Правдивость показаний подсудимой, которые она дала в ходе производства предварительного расследования по делу, подробно рассказав о событиях совершенного преступления, у суда не вызывает сомнений, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, данных на следствии, не имеется, так как они получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО3 и защитником, подсудимая подтвердила наличие своих подписей в протоколах ее допросов, и вопреки ее доводам, была с ними ознакомлена.

Данных о том, что показания давались подсудимой в утомленном или болезненном состоянии материалы уголовного дела не содержат, с такими заявлениями ФИО3 к следователю не обращалась, каких-либо замечаний по их содержанию и процедуре проведения допросов от подсудимой и ее защитника не поступало.

К показаниям же подсудимой ФИО3 в судебном заседании, в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд относится критически. Позицию ФИО3, озвученную в суде, относительно предъявленного обвинения, а также доводы стороны защиты, сводимые к тому, что потерпевший сам наткнулся на нож, суд расценивает, как способ защиты от обвинения в целях избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от 14.06.2023.

Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных ФИО4 №1 повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО3

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует ее поведение на месте происшествия, нанесение удара ножом в область жизненного важного органа – паховой области потерпевшего, механизм и локализация телесного повреждения, использование ножа в качестве оружия.

В момент причинения вреда здоровью подсудимая не находилась в состоянии аффекта, ее поведение до преступления, во время его совершения, так и после него, не отражали механизм протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения.

При этом обстоятельств, при которых действия ФИО3 следовало расценивать как оборонительные, а также свидетельствующие о превышении ею пределов необходимой обороны, не установлено, исходя из характера действий подсудимой и потерпевшего, обстоятельств конфликта, который хотя и был спровоцирован поведением ФИО4 №1, выразившемся, как поясняла подсудимая и сам потерпевший, в том, что ФИО4 №1 мешал смотреть телевизор подсудимой, ФИО3 потерпевшему было сделано замечание, между ними произошла словестная ссора, в ответ на это ФИО4 №1 попытался нанести ФИО3 удар кулаком в область головы, но промахнулся, опасности не представлял, с его стороны посягательство по отношению к подсудимой отсутствовало, что в частности подтверждено заключением эксперта от 24.05.2023, согласно которому у ФИО3 каких-либо повреждений и их следов на лице не обнаружено. Однако подсудимая после этого, удерживая в руках нож, демонстрируя его, сначала угрожала ФИО4 №1 нанесением удара, а, когда потерпевший попросил ее успокоиться, нанесла ему удар в область <данные изъяты>. В связи с чем, у подсудимой не было необходимости прибегать к средствам защиты, а более того, наносить удар ножом. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий подсудимой и оборонительном характере.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО3, или влекли за собой переквалификацию ее действий, не установлено.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 использовала нож, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимой в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении ею черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в ее поведении странностях. ФИО3 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает сомнений у суда, поскольку ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача наркологом с диагнозом, указанном в медицинских документах, ранее не судима, находится в фактических брачных отношениях с ФИО4 №1, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется следующим образом, жалоб на ее поведение в быту не поступало, в конфликтных отношениях с соседями не находится, тишину и покой граждан не нарушает, вместе с тем, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимой, написанное ею до возбуждения уголовного дела, в которых она не отрицала свою причастность к инкриминируемому ей деянию, сообщив сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшему, которые им известны не были (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее последовательных и признательных показаниях на следствии относительно обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему, указала на нож, являющийся предметом преступления, который был изъят; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено и не оспаривалось самим потерпевшим, что в ходе словесного конфликта с подсудимой он попытался нанести ей удар по голове, но промахнулся; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая обработала ему рану, а, когда потерпевшему стало хуже, обратилась за помощью к свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 о вызове скорой помощи, что они и сделали, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение подсудимой потерпевшему извинений, оказание в настоящее время помощи в уходе и по хозяйству.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает – полное признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание, что мотивом совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для его совершения, доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суду не представлено, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для назначения принудительных работ, как альтернативе лишению свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, то факт, что ФИО3 с потерпевшим примирились, и он просил не лишать ее свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно с возложением на нее ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: следы рук на 3 отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» нож, как предмет преступления, уничтожить, джинсы вернуть владельцу ФИО4 №1

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии Кузнецовой Л.Г. в размере 8 970 руб. 00 коп., осуществляющей защиту подсудимой, принимая во внимание, что ФИО3 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание для ФИО3 считать условным, установить ей испытательный срок на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в сумме 8 970 руб. 00 коп. (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» нож, как предмет преступления, уничтожить, джинсы вернуть владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова