Решение № 12-61/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Заказные письма с извещением о дате рассмотрения жалобы, неоднократно направлявшиеся ФИО1 по указанному в материалах административного дела адресу, возвратились с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о несоблюдении условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «судебное» в адрес ФИО1 судом не установлено. Лицо самостоятельно определяет объем своих процессуальных прав, которыми желает воспользоваться. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФИО1 – ФИО4. и адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ИДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта;

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,227 мг/л;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его запись – «Согласен»;

- рапортом инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- DVD записью;

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протоколы об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал. В графе «замечания» протокол содержит непонятную запись, протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержит запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования».

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с использованием видеозаписи. Основанием отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя из полости рта.

Каких-либо иных объяснений ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств заинтересованности сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области в составлении протокола об административном правонарушении именно в отношении ФИО1 или оснований для его оговора суду не представлено. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в рапорте сотрудника судом не установлено. Выполнение сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по Амурской области своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО4 о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, суд считает не подтвержденными объективными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, при пересмотре решения мирового судьи вправе приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни самим ФИО1, ни его защитниками – ФИО4 и ФИО5 суду не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Губарь