Постановление № 1-440/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-440/2024

Уг.дело № 1-440/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007759-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя Цой В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондрикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ОБИДЗОДА ЗАФАРИ АМОНХУДЖА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на территории РФ не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Данное преступление, согласно обвинительному заключению, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Обидзода Зафари Амонхуджа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь на открытой неохраняемой парковке у <адрес> д. Пироrово r. <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью временного использования автомобиля в личных интересах, подошел к припаркованному на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес> д. Пироrово r. <адрес> автомобилю «КИА BD (CERATO,FORTE)», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, принадлежащему ФИО3, и, выполняя своё преступное намерение, не имея цели хищения автомобиля, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, имеющимся у него ключом от вышеуказанной автомашины, который он взял с тумбы при выходе из <адрес> д. Пироrово r. <адрес>, проник в салон и, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, сел на водительское сиденье. Затем он, Обидзода Зафари Амонхуджа, имеющимися у него ключами от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и привел указанное транспортное средство в движение, таким образом, неправомерно завладев автомобилем «КИА BD (CERATO,FORTE)», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил на нем поездку по r. <адрес>, где на автодороге у <адрес> д. Пироrово r. <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»..

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

В суд от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в котором она указывает, что с ФИО1 примирилась, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к последнему не имеет.

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ОБИДЗОДА ЗАФАРИ АМОНХУДЖА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СТС на автомобиль <данные изъяты>– переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Лобачев