Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело №2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 13 мая 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95019 рублей 67 копеек, расходов: на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 года в 12-10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована не была. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода, размер ущерба составил 95019 рублей 67 копеек. Просят взыскать денежные средства с собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что поскольку 18.12.2018 года ФИО3 работал у ФИО2, ездил на автомобиле по служебной необходимости, соответственно ответчик должен нести ответственность, как собственник автомобиля, за вред, причиненный работником.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО3 ранее у него работал без оформления трудового соглашения. 18 декабря 2018 года он вместе с другими работниками должен был производить обрезание деревьев. Для этого они выехали на двух автомобилях, грузовой вышке и легковом автомобиле ВАЗ 21041. В ходе выполнения работы ФИО3 по своим делам поехал за ребенком в школу, где по дороге попал в ДТП. Автомобиль был им продан 7 декабря 2018 года. Однако поскольку деньги за автомобиль он не получил, то автомобиль продолжал оставаться в его распоряжении и использовался его работниками по служебной необходимости. Полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен, ФИО3 сам ехал на автомобиле за ребенком, то и отвечать за ущерб от ДТП должен он. С размером ущерба, установленным в результате судебной экспертизы от 21.03.2019 года согласен.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что около 9 лет работал у ответчика. 18.12.2018 года ФИО2 направил его и других работников опиливать деревья. Он выехал на автовышке, другой работник на ВАЗ 21041, оба автомобиля принадлежат ФИО2. через какое-то время ответчик позвонил и попросил вывезти ельник, для чего нужно было ехать на базу. Он поехал на автомобиле ВАЗ 21041 по <адрес>. Жена попросила забрать из школы ребенка. Поскольку школа также находится на <адрес>, то он решил его забрать по дороге. Подъезжая к школе, он попал в ДТП, в котором виноват, полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. После ДТП к нему приехал ФИО2 и сказал, что надо подписать договор купли-продажи автомобиля, и что бы сам разбирался со всеми вопросами. Он подписал договор, денег за автомобиль не передавал, документы на автомобиль не получал. С размером ущерба согласен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что 18 декабря 2018 года около 12 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21041, у <адрес>, при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, допустил столкновение с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Вичугский», в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года (л.д.46), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.47,48), приложением к административному материалу (л.д.50). Тем самым, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21041 принадлежал ФИО2, снят с учета был 20.12.2018 года (л.д.62). В своих объяснениях ФИО2, пояснил, что на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 года фактически исполнен не был, автомобиль, и документы не передавались. Денежные средства по договору купли-продажи также переданы не были. Автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2 и использовался его работниками по его указанию непосредственно в день ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП, являлся ответчик. В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО3, который работал у ФИО2 и ехал в указанное время по указанию своего работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи, с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21041 являлся ответчик. Руководствуясь ст.1068 ГК РФ, именно с ФИО2 должна быть взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Шкода, наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2, освобождения его от ответственности на основании положений части 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Принадлежность автомобиля Шкода Фабия ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.9), справкой оГИБДД МО МВД России «Вичугский» (л.д.62).

Судом, с целью определения стоимости ущерба истца, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия на момент ДТП 18.12.2018 года составила 71389 рублей. При определении размера ущерба суд исходит из данного экспертного заключения, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Стороны с данным заключением согласны и не оспаривают его выводы.

В связи с этим суд считает доказанным факт причинения истице имущественного ущерба в результате ДТП в размере 71389 рублей. Ответчиком ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71389 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. ФИО1 для обращения в суд было необходимо составление отчета об оценке ущерба. Данный отчет был составлен ИП ФИО5, расходы на его составление в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.34), и договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.35). Учитывая, категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 25000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 18000 рублей.

Судом установлено, что истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3050 рублей 59 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2341 рубль 67 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71389 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71389 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.А. Лапшин