Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Горки» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Горки» (далее ФГБОУ СОШ «Горки») об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в ФГБОУ СОШ «Горки» в должности заместителя директора по безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он был уволен из ФГБОУ СОШ «Горки» приказом и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя директора по безопасности.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и изданным по мотивам дискриминации его трудовых прав, в связи с активной деятельностью истца в качестве председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки».

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что решение ответчика о расторжении трудового договора с истцом в связи с прогулом является законным и обоснованным. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ФГБОУ СОШ «Горки» на должность заместителя директора по безопасности с испытательным сроком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен трудовой договор б/н.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен из ФГБОУ СОШ «Горки» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. приказ ФГБОУ СОШ «Горки» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по безопасности ФГБОУ СОШ «Горки».

Приказом ФГБОУ СОШ «Горки» № на основании вышеуказанного решения суда истец восстановлен на работе.

В п. 19 трудового договора б/н, заключенного между ФГБОУ СОШ «Горки» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., указано, что работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. С понедельника по пятницу: начало работы - 08 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 60 минут (с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.), окончание работы – 17 час. 00 мин.

Согласно п. 2 трудового договора б/н, работник принимается на работу в ФГБОУ СОШ «Горки» и местом работы работника является образовательная организация ФГБОУ СОШ «Горки». Работник исполняет свою трудовую функцию по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. и.о. директора ФИО5 в присутствии сторожа ФИО3 и заведующей хозяйством ФИО4 составлен акт о том, что заместитель директора по безопасности ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ФГБОУ СОШ «Горки» в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. и.о. директора ФИО5 в присутствии сторожа ФИО6 и специалиста в сфере закупок ФИО7 составлен акт о том, что заместитель директора по безопасности ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ФГБОУ СОШ «Горки» в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с выявленным фактом отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам на рабочем месте заместителя директора ФГБОУ СОШ «Горки» по безопасности ФИО1, назначен состав комиссии, определены задачи: провести служебную проверку по указанному факту и установить причины и обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

В соответствии с установленным в ст. 193 ТК РФ порядком, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель затребовал у ФИО1 письменные объяснения о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о предоставлении объяснений получены истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил и.о. директора ФГБОУ СОШ «Горки» ответы на уведомления о предоставлении письменных объяснений, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он присутствовал на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. созданной комиссий был составлен акт о результатах проведения служебного расследования, из которого следует, что комиссия в ходе работы установила и зафиксировала факт отсутствия ФИО1 на работе (прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается собранными в ходе проверки документами, ФИО1 не представлены в адрес и.о. директора школы оправдательные документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан листок нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по безопасности за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;….

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказан факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, совершал обход большой территории ФГБОУ СОШ «Горки», доказательств чего суду не представил, как и доказательств того, что причиной его увольнения могла послужить активная деятельность истца в качестве председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки».

Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд относится к ним критически, считает, что истец таким образом, пытается избежать предусмотренной законом ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ФГБОУ СОШ «Горки» в должности заместителя директора по безопасности отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФГБОУ СОШ «Горки» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении в должности заместителя директора по безопасности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа «Горки» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе в ФГБОУ СОШ «Горки» в должности заместителя директора по безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова