Решение № 2-427/2026 2-427/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-427/2026

Дело № 2-427/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000160-88

Мотивированное
решение

составлено 27.04.2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026год г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А.,

представителя истца ФИО1- адвоката Зиатдинова А.Р..

представителя третьего лица ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Постановлением Следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.09.2025г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что постановлением Следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.09.2025г. в отношении него прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления, указанным постановлением за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда в связи с продолжавшимся в течении одного года и двух месяцев уголовным преследованием. В отношении него 08.07.2024г. незаконно и необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что умаляло его в правах по отношению к другим членам общества, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, а также невозможностью свободного передвижения по территории РФ, переживаниях по поводу будущего и судьбе близких родственников. Указывает также на необоснованную и крайне неоправданную затянутость предварительного следствия и судебного разбирательства, не соответствующую принципу разумности уголовного судопроизводства, закрепленную в п.6.1 УПК РФ, что также причинило ему нравственные страдания. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который он оценивает в 1000 000 руб. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Зиатдинова А.Р.

Представитель истца ФИО1- адвокат Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его доверителя вызывали в Следственный комитет, он пояснял, что страдает психическим заболеванием и не может быть привлечен к уголовной ответственности, но его продолжали вызывать на допросы. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена стационарная экспертиза и ФИО1 был помещен в стационар, где испытывал тяжелые нравственные страдания, поскольку страдая социофобией, был лишен привычного образа жизни, испытывал головные боли, нарушился сон и аппетит, а также был лишен возможности работать и учиться.

Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ в судебном заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и возбуждением в отношении него уголовного дела, указанная истцом сумма не может быть признана разумной и справедливой, доказательств, обосновывающих указанный размер компенсации истцом не представлено.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются чрезвычайно завышенными и не обоснованными, указав также, что в ходе производства по делу пренебрежительного отношения со стороны следователя к истцу, а также его процессуальным правам допущено не было. В отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не находился под стражей, в связи чем, размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. является явно завышенным и не обоснованным и в нарушении т.56 ГПК РФ ничем не подтвержденным.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение старшего помощника прокурора г. Невинномысска Алтухова А.А., полагавшего иск обоснованным, однако заявленную истцом сумму завышенной, не соответствующей требованиям закона о разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела №2-11/2025г. исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 4 статьи 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024г. следователем СО по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

05.07.2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.07.2024г. подозреваемый ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, 09.07.2024г. дело направлено прокурору г. Невинномысска в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ. Срок следствия составил 5 суток.

19.07.2024г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Невинномысский городской суд.

Постановлением Невинномысского городского суда от 09.08.2024г. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой экспертам ГБУЗ СК «СККСПБ №1».

Постановлением Невинномысского городского суда от 21.11.2024г. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой экспертам ГБУЗ СК «СККСПБ №1».

Постановлением Невинномысского городского суда от 10.02.2025г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой экспертам ООО «Южный экспертный центр». Ввиду невозможности оплаты за счет средств федерального бюджета через УСД в Ставропольском крае уголовное дело возвращено без исполнения постановления от 10.02.2025г.

Постановлением Невинномысского городского суда от 18.07.2025г. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ возвращены Прокурору г. Невинномысска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 18.09.2025г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. Признано в соответствие со ст.134 УПК РФ за ФИО1, право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что незаконное обвинение в совершении преступления и последующее содержание под подпиской о невыезде, несомненно, причиняли истцу ФИО1 моральный вред, связанный как с перенесенными нравственными страданиями, так и с условиями жизни, наличием психического заболевания, что ведет к ухудшению самочувствия. В течение вышеуказанного периода времени – с 05.07.2024г. по 18.09.2025г. ФИО1 был лишен права свободного передвижения, незаконно ограничен в своих правах, лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд учитывает личность истца, исходя из тяжести и характера, предъявленных истцу обвинений, считает, что незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления существенным образом нарушило личные неимущественные права истца, причинив ему нравственные страдания. Содержания под подпиской о невыезде, производимые следственные действия, несомненно, вызывали у истца чувства стыда, страха, несправедливости, а также порочили его честь, достоинство и репутацию, что отражалось на эмоциональном состоянии и на самочувствии.

Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, данных отрицательно характеризующих его личность не имеется, его длительное нахождение в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования и тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, явилось для него существенным психотравмирующим фактором.

Вместе с тем, суд считает необоснованным размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Оценивая в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, такие как обстоятельства, предшествующие его возбуждению, послужившие основанием для возбуждения дела, по которому ФИО1 имел статус обвиняемого, роль личности истца в данных событиях, причины уголовного преследования, соотнеся эти конкретные обстоятельства с тяжестью причиненных истцу в их результате нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав с учетом индивидуальных особенностей и личности истца и обстоятельств его уголовного преследования.

Учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, что в период уголовного производства в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал, что обвинительных приговоров в отношении него не выносилось.

Принимая во внимание установленное судом, приведенные положения законодательства и указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 100000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в данном конкретном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости и что в удовлетворении в остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения № от 15.11.2025г., заключенном между ФИО1 и адвокатом Зиатдиновым А.Р. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. в размере 60000 руб. за подготовку юридических и иных документов, юридические консультации и представление интересов в Невинномысском городским суде (л.д.33-34).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной адвокатом Зиатдиновым А.Р. юридической помощи, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенных расходов в размере 50000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, отказав удовлетворении заявления в остальной части в размере 10000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.8, 12, 150, 151, 1070, 1100, 1101ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1. <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина